Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11889/2021 Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Гиле ООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ от 02.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение с референтен номер №BG16RFOPOO2-2.073-20577. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са аргументи, че съдът неправилно е приел наличието на основание за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Твърди се, че този извод на съда противоречи на приетото по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза. Във връзка със основния спорен въпрос дали дружеството е в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8007/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, подадена чрез пълномощника му юрк. Д. Москова, против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по административно дело №г., с което е обявен за нищожен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., и в полза на жалбоподателя по делото са присъдени разноски в размер на 350 лв. В касационната жалба се твърди, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни съществени процесуални нарушения касаторът не сочи. Излага доводи за недопустимост на решението като постановено по недопустимо оспорване. Претендира се отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – „РОСЕН ИНВЕСТ” АД, [ЕИК] със седалище и адрес на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11552/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 година чрез юрисконсулт Димитрова срещу решение №година на Административен съд гр. Монтана по адм. д. №година. С последното е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Като пренася аргументите мотивирали решението за определяне на финансова корекция в текста на касационната жалба, касаторът твърди, че първоинстанционният съд не се е съобразил с тях, като не е установил и фактическа обстановка по спора. На следващо място, като разгранича процедурите по определяне на финансова корекция и по верификация на разходите, касаторът отрича да са налице предпоставките за прилагане на чл. 74 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11134/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Аксаково, представлявана от кмета на общината, чрез експерт с юридическа правоспособност Добрева, срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година. С последното, съдът е отхвърлил жалбата й срещу Решение за верификация по постъпило искане за междинно плащане №г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020, в частта му по т. 2 за неверифицирани разходи за лицата В. Василев, И. Иванов, И. Иванов, П. Димитрова и В. Василева в общ размер от 7896,00 лева. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Административен съд гр. Варна не обсъдил всички възражения на жалбоподателя, поради което и постановил неправилен съдебен акт. Недопустимите за верифициране разходи били посочени в т. 14.4 от Условията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10401/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Етнопроект“ ООД против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София град (АССГ). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба, в която се оспорват изводите на съда и се твърди, че тежестта на доказване за наличието на изкуствено разделяне на стопанството на дружеството, целящо възползване на земеделския производител от преразпределителното плащане е на административния орган, като доказателства в тази насока липсват както в административната преписка, така и в хода на проведеното първоинстанционното производство. Не претендира разноски. Ответната страна заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие оспорва касационната жалба като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11681/2021 Производство по реда на чл. 31, ал. 20 Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ във връзка с глава десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Община Болярово, представлявана от кмета Х. Христов против решение №г. на Министъра на околната среда и водите за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие. С обжалваното решение се съгласува цялостен работен проект /ЦРП/ за търсене и проучване на подземни богатства-метални полезни изкопаеми в площ „Иглика, община Елхово и община Болярово, област Ямбол, за двугодишния срок на удължаване на договора за търсене и проучване, който няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове растения и животни, техните местообитания, предмет на опазване в защитени зони BG0000219 „Дервенстки възвишения-2“ и BG0000218 „Дервенстки възвишения – 1“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и хауна, и в защитени зони BG0002066 „Западна Странджа, BG 0002026 „Дервенстки възвишения“ и BG0002027 „Язовир Малко Шарково за опазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 152/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, подадена чрез Е. Рашкова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията). Претендират се и разноски. Касационният жалбоподател в съдебно заседание, чрез пълномощника Е. Рашкова моли да се уважи касационната жалба и отмени решението на Административен съд- София- град. Претендира разноски, съобразно представения списък на разноските. Ответникът- Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Дуевски, моли да се остави без уважение подадената касационна жалба и се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10346/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменено негово решение №г., с което частично е отнето разрешеното годишно водно количество по разрешително №г. за водовземане на минерална вода с цел на водовземането „лечебни цели в специализирани болници за лечение и рехабилитация “ от находище на минерална вода „ Павел баня“ – №град Павел баня, ул. „Петко Колев №16, община Павел баня, област Стара Загора) по КК и КР на град Павел баня, община Павел баня, област Стара Загора с титуляр „Медицински център – Павел баня“ ЕООД и е изменено разрешително №31610100/23.05.2017 г. в част „Параметри на разрешеното водовземане б. а и б. в и част „Разпределение на разрешения годишен воден обем по цели за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7163/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Нанси – Ком” ЕООД,[ЕИК], чрез адв. Цановска, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния Директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) – гр. София, и са присъдени разноски в полза на ответника. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че законът изрично разграничава случаите, в които публичните вземания по мерките от ПРСР се установяват с решение за финансова корекция и тези, за които се издава АУПДВ. Твърди се, административният орган не се е аргументирал защо е прибегнал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1608/2022 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите /ЗК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ИФ Фаворит“ ООД, със седалище гр. Бургас, приподписана от адвокат Г. Геров, срещу решение №г. по преписка №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на комисията по чл. 8ж от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие за отстраняването му от процедурата и решение №г. на Министерски съвет на Република България за прекратяване на открита процедура за възлагане на концесия за морски плаж „Къмпинг юг, община Царево, област Бургас, открита с решение №г. на концедента. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, тъй като е постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.