Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 384/2022 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014 – 2020 г. (Програмата ИНТЕРРЕГ), чрез гл. юрк. Л. Капеловска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Смолян, с което по жалба на Сдружение “ЕВРОРАДАР”, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, ул. “Беклийца №гово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) по засегнатия от нарушението договор №г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник “КИМ – 2000” ООД, на стойност 95 880,00 лева без ДДС, респ.115 056,00 лева с ДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9338/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „УП БЪЛГАРИЯ 4“ ЕООД, ЕИК[ЕИК]- гр. София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът, „УП БЪЛГАРИЯ 4“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Р. Миков твърди неправилност на съдебното решение на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено като неправилно и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да прогласи нищожност на обжалваното решение на КЕВР, а при условията на евентуалност, да отмени същото на останалите основания за незаконосъобразност. Редовно призован за съдебно заседание, касационен жалбоподател, „УП БЪЛГАРИЯ 4“ ЕООД- гр. София, се представлява от адв. Р. Миков, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно развити устно – в хода по същество. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10789/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Гранд Травъл“ ООД, гр. Пловдив, чрез адв. Йовчев, срещу решение №година на Административен съд гр. Пловдив по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №година на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С последната, на основание чл. 177, ал. 2, т. 2, б. а Закона за туризма (ЗТ) на дружеството е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) “спиране на дейността до отстраняване на нарушението, изразяващо се в извършване на туристическа агентска дейност без удостоверение за регистрация. Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК –неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е отговорил на въпроса дали публикуваните от дружеството реклами отговарят на изискването за туристически пакет съгласно чл. 82 ЗТ. Подробно обосновава твърдението, че дружеството не предлага за продажба туристически пакети на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11768/2021 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от община Неделино, представлявана от кмета на общината Б. Кехайов, подадено чрез процесуалния представител адв. К. Марков Адвокатска колегия – Стара Загора, за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд с което на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК е отменено решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., и вместо него е постановил решение като е отхвърлена жалбата на община Неделино против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 239, т. 1 АПК, вр. с чл. 238, ал. 1 АПК, с оглед наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 666/2022 Производството е по реда на чл. 208 – чл228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощен процесуален представител гл. експерт З. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област (АССО), с което е отменено решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по обединена преписка №г. в частта по т. 1 за установеното извършено нарушение на чл. 31 ЗЗК от страна на „Електромоторен завод Елпром Троян“ ЕООД, гр. Троян, и наложената имуществена санкция; по т. 2, с която е постановено прекратяване на нарушението по т. 1; в частта по т. 3, с която е постановено незабавно изпълнение на решение на КЗК по т. 2, и КЗК е осъдена да плати на „Електромоторен завод Елпром Троян“ ЕООД сторените по делото разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11307/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Гълъбово, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Б. Еленков, срещу решение №година на Административен съд гр. Стара Загора по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда за позоваване на чл. 116, ал. 1, т. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП) едва в съдебна фаза. Механизмът за плащане, разписан в договора за безвъзмездна финансова помощ от 2020 година бил изписан като фактическо основание за изменение на договора за възлагане на обществена поръчка от 2018 година. Твърди, че общинското депо е обект на процедура по нарушение от страна на Република България на чл. 14 Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депониране на отпадъци. В тази връзка, в изпълнение на задълженията на България по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12497/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Рибна индустрия” ООД със седалище в гр. Монтана, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отхвърлил жалба на дружеството срещу уведомително писмо за извършени плащания изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, Дирекция “Рибарство и аквакултури”, за отказ от верификация на разходи по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Според касатора решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил отсъствието на мотиви в оспорения акт и недопустимо е заместил органа при определяне на приложимото право. Сочи, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по административната преписка и е достигнал до неправилен правен извод за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 11493/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг ЕАД, чрез упълномощения юрисконсулт Щ. Радев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2020 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на „Електроразпределение Юг ЕАД срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та) и настоящият касационен жалбоподател е осъден да й заплати сума в размер на 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при допуснато от съда нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. Поддържа се становище, че АССГ погрешно е приел, че „Електроразпределение Юг ЕАД, в качеството си на оператор на електроразпределителна мрежа, няма право да изследва как ще се отрази на качеството на доставяната на потребителите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11446/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Свободен младежки център”, гр. Видин, представлявано Н. Цолов – Председател на управителния съвет, чрез адв. К. Груев срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. 74/2021 година. С последното е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Решение №г. на Ръководителя на Управляващия орган на програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България – Сърбия 2014-2020 и Директор на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” в Министерство на регионалното развитие и благоустройство за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Според касатора, съдът вярно е установил фактическата обстановка по спора, но е направил неправилни изводи от правна страна. Като цитира т. 3.4.10.3 на PRAG, касаторът твърди, че посочената като нарушена разпоредба, не въвежда изискване, освен точките, които членовете на комисията дават, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11889/2021 Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Гиле ООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ от 02.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение с референтен номер №BG16RFOPOO2-2.073-20577. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са аргументи, че съдът неправилно е приел наличието на основание за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Твърди се, че този извод на съда противоречи на приетото по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза. Във връзка със основния спорен въпрос дали дружеството е в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.