Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6424/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР), чрез упълномощения процесуален представител старши юрисконсулт Р. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение №г. за отказ за продължаване срока на действие на разрешително №г. (31140078 – нов номер), изменено с Решение №г., последно продължено и изменено с Решение №РР-1587/26.09.2012 г., издадени от директора на БД ИБР, за водовземане от повърхностен воден обект – река Равна (ляв приток на р. Стряма, ляв приток на р. Марица), с цел на водовземането –„производство на електроенергия посредством МВЕЦ „Равна, в землището на с. Розино, община Карлово, област Пловдив, с титуляр „Равна – Хидро“ ООД, с ЕИК[ЕИК]. Наред с това, делото е върнато като преписка на БД ИБР за ново произнасяне по заявлението (вх. №РР-04-26/14.06.2018 г.) на дружеството за продължаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7385/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ГИП – 60“ ЕООД, представено от управителя И. Пейчева, срещу решение №г. на Административен съд Русе по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Твърди пропуск на съда да възприеме допуснати от администрацията съществени нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието при издаването на акта. Иска отмяна на решението и на АУПДВ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 АПК, съдът прие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12289/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова, с [ЕИК], чрез адв. Д. Пенкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 358 652,71 лева. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 6752,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 11989/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, ЕИК[ЕИК], гр. Пловдив, и „Електроразпределение Юг ЕАД, ЕИК[ЕИК], гр. Пловдив, чрез юрисконсулт Николаев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му, като вместо него се постанови ново по същество на спора, с което се отмени оспорения административен акт. Претендират присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Ненков изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Туристическо дружество „Драгойна, гр. Първомай не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 10288/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, с ЕИК[ЕИК] и от „Електроразпределение Юг ЕАД, с ЕИК[ЕИК], и двете дружества със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов №гоприятните за всеки от касационните жалбоподатели части от Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение Ж-482/05.09.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение с твърдение за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено процесното решение на КЕВР. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1795/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационнa жалба, подадена Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, чрез юрисконсулт Дачев против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н. И. Пирогов ЕАД /„УМБАЛСМН. И. ПИРОГОВ“ ЕАД/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура „Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Задължително застраховане на лицата упражняващи медицинска професия в лечебното заведение по реда на чл. 189 Закона за здравето“. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 765/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „С.– С. Христова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „С.– С. Христова срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на ЕТ „С.– С. Христова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 71 173, 32 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12499/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), чрез главен юрисконсулт Трайкова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отменил негова заповед №г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на „Вихкам“ ООД по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК) и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно отменил обжалвания административен акт поради несъответствие с целта на закона. Одобрените в хода на процедурата Условия за кандидатстване очертавали границите на компетентността на органа. Съгласно същите, подкрепа по програмата можела да се търси само за основна или допълнителна икономическа дейност, която попада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по адм. дело № 716/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Исмаил, чрез процесуалния представител адв. Е. Вутова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – гр. Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Касаторът посочва, че през стопанската 2019-2020 година климатичните условия са били неблагоприятни, което е повлияло на реколтата, а липсата на нает персонал обяснява с епидемиологичната обстановка. Счита, че е бил изряден през предходните години и не е нарушил договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Твърди, че проверката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11896/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на ЕТ „Кристал-С. – С. Демирев ЕИК[ЕИК] е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП, с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. №грама „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ и преписката е изпратена на административния орган за ново разглеждане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.