Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 10589/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Арайс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, представлявано от управителя М. Иванова, подадена чрез адв. Д. Спасова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Поддържа, че фактическата обстановка по спора не е правилно установена, поради и което постановеното решение е в противоречие със събраните доказателства. Счита, че административният орган не е събрал достатъчно доказателства за етапа на завършеност на инсталацията поради неизвършената проверка на място, както и че немонтирането на водомери за измерване на използваните води не може да се квалифицира като основание за отнемане на разрешителното. По тези съображения касаторът моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 637/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Денев, чрез пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Велико Търново. В жалбата се развиват съображения за неправилност на обжалвания акт, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, в писмен отговор, представен от пълномощника му, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли решението на първостепенния съд да бъде оставено в сила, като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в императивния срок по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8014/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Газиева, ЕГН [ЕГН], осъществяваща търговска дейност като ЕТ „С. Газиева – С. 2012”, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], община Гърмен, област Благоевград, подадена чрез пълномощника й адв. Моллов, против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 7 923.61 лв. С доводи за наличието на отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК – противоречие на решението с материалния закон – касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният АУПДВ и да му се присъдят сторените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7607/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, подадена чрез пълномощника му адв. Митровски, против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по административно дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. и в полза на жалбоподателката са присъдени разноски в размер на 50 лв. С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Конкретни нарушения на съдопроизводствените правила в касационната жалба не се сочат. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Байчева, която заявява, че поддържа жалбата и заявените в нея искания. Ответницата по касационната жалба – Л. Танева, ЕГН [ЕГН], осъществяваща търговска дейност като ЕТ „М. – Л. Танева, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4993/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Ади 17” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], чрез адв. Кемалов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие), и са присъдени разноски в полза на ответника. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че изводът на съда, че от страна на дружеството не е подадена заявка за второ плащане в посочения в договора срок, е необоснован. Счита, че с представения болничен лист е доказано наличието на особени непредвидени обстоятелства. Твърди се, че от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10060/2021 Производството е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – гр. София, бул. „“Цар Борис III“, №г. на Административен съд – Пазарджик, VII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен като незаконосъобразен Акт за установяване на публично държавно вземане №гр. Пазарджик, ул. „Иван Соколов, №гане на земеделските производители (ЗПЗП) е специална спрямо нормата на чл. 27, ал. 6 от същия закон. При неспазване на друго задължение от ползвателите/бенефициентите, дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ става с издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ). В него е констатирано неизпълнението на поетите задължения, като бизнес – плана. Според касатора неизпълнението на т. 4.18 от договора, като основание за дължимост на установеното с акта вземане, е „неспазване на друго задължение от ползвателя на помощта. По смисъла на чл. 2, пар. 2, б. а Делегиран Регламент №г. „неспазване означава: по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 9442/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Мехмедали, осъществяваща търговска дейност като ЕТ „Нур тур – А. Мехмедали“, ЕИК[ЕИК], гр. Джебел, [адрес], чрез адв. Милушева, срещу Решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391160 лв., представляващо безвъзмездна финансова помощ, изплатена по договор №г. В касационната жалба са въведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Те са аргументирани с довод за различен от възприетия от съда процесуален ред и компетентен орган за издаване на АУПДВ; неприложимост на Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 26, ал. 6 и 7 ЗПЗП; пропуск ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 277/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Русе в частта, с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. изх. №г., издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, ал. 3 АПК, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на понесените пред двете съдебни инстанции разноски и се прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на претендираните от ответната страна разноски. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 384/2022 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014 – 2020 г. (Програмата ИНТЕРРЕГ), чрез гл. юрк. Л. Капеловска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Смолян, с което по жалба на Сдружение “ЕВРОРАДАР”, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, ул. “Беклийца №гово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) по засегнатия от нарушението договор №г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник “КИМ – 2000” ООД, на стойност 95 880,00 лева без ДДС, респ.115 056,00 лева с ДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9365/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по обща касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, ЕИК [ЕИК], и „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, ЕИК [ЕИК], и двете със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата им против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК №г., в частта му, с която е установено, че „Електроразпределение Юг ЕАД е извършило нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и му е наложена имуществена санкция в размер на 1 896 210 лева (т. 1 и 2 от решението) и в частта му, с която е установено, че „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.