Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 152/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, подадена чрез Е. Рашкова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията). Претендират се и разноски. Касационният жалбоподател в съдебно заседание, чрез пълномощника Е. Рашкова моли да се уважи касационната жалба и отмени решението на Административен съд- София- град. Претендира разноски, съобразно представения списък на разноските. Ответникът- Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Дуевски, моли да се остави без уважение подадената касационна жалба и се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10571/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение Парк Хоспитал“ ЕООД („МБАЛ Парк Хоспитал“ ЕООД) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „МБАЛ Парк Хоспитал“ ЕООД срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), с което на дружеството е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение с референтен номер ВС16КРОР002-2.077-1615с наименование: „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СОVID-19″ по процедура за подбор на проекти ВС16РРОР002-2.077 “Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СOVID-19”, в рамките на Приоритетна ос 2 “Предприемачество и капацитет за растеж на МСП” на ОПИК. Касационният жалбоподател – „МБАЛ Парк Хоспитал“ ЕООД, счита обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10728/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационни жалби, подадени от „Алегро ТД 7“ ЕООД, гр. София, и „Лъкилокс“ АД, гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област /АССО/. С касационната жалба на „Алегро ТД 7“ ЕООД се оспорва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която е установено нарушение на чл. 35 ЗЗК и е наложена имуществена санкция. В касационната жалба се твърди, че в обжалваната част на съдебния акт са допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и е налице необоснованост. Конкретно, касационният жалбоподател посочва, че в нарушение на принципа на равнопоставеност на страните в процеса, първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 444/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Гард – С ” ООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на изпълнителния директор на НАП. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно – материално правно незаконосъобразно, постановено при съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касация – изпълнителен директор на Националната агенция за приходите, чрез процесуални представители, в писмени бележки и съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила, присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 117/2022 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител главен експерт З. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/, в частта с която е отменено решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която на “Бонеккс” ЕООД за установено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК е наложена имуществена санкция за размера над 59641,50 лева до пълния определен от КЗК размер на санкцията от 198050 лева. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10266/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-A Румъния България“ 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, подадена чрез юрк. Д. Качериева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменено Решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция на община Русе. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа са изложени съображения, че съдът неправилно е приел, че констатацията за допусната нередност е необоснована, както и че определянето на финансова корекция по същия договор с предходен акт е пречка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12473/2021 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителения директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрк. З. Захариева, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е по жалба на община Вършец е отменено решение за налагане на финансова корекция изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира неговата отмяна и решаване по същество на спора. Не претендира разноски по делото, направил е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Ответникът – Община Вършец, чрез адв. Коцалова, преупълномощена от адв. А. Велинов, оспорват касационната жалба, като считат същата за неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11761/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Колева. Жалбата е срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения, прави се искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Ответникът – „Фитогард 2003“ООД чрез процесуалния си представител адв. М. Пешева, с представено писмено становище с характер на писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание, изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10485/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Приморско, подадена чрез юрк. С. Димова, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №г., с което e отхвърлена жалбата на общината срещу Решение от 31.05.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС), с което на община Приморско е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по договор №г. с изпълнител обединение „Блек сий груп“ на стойност 16 850 257,53 лв. без ДДС. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са аргументи, че съдът неправилно е приел, че е изпълнен съставът на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8463/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Временно изпълняващия длъжността Областен управител на област Добрич против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменен по жалба на кмета на община Добричка, Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Плачи дол 2“, издаден от Комисия, назначена със Заповед №г на Областен управител на област Добрич, в частта на т. IV. Предписания. т. 1 По техническата документация“, а именно: т. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, и 1.8. Касаторът чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди, че дадените предписания в Протокола са законосъобразни и обосновани. Те са дадени във връзка с установена неточност при отразяване на язовира в действащата КККР на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.