Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6596/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Турист сервиз рент-а-кар“ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. С. Димов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, второ отделение, 23 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Дунавски район“. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че изводът за законосъобразност на процесния АУПДВ е формиран при неправилна преценка на събраните по делото доказателства, включително представените в рамките на съдебното производство писмо и справка за отчетен разход за обект – автосервиз за периода 13.12.2012 г. – 11.08.2016 г., издадени ото „Софийска вода АД. Изразява становище, че съдебният акт противоречи на материалния закон, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10959/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) г. срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение №г. на ръководителя на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж, с което на осн. чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕСИФ на Медицински университет – Плевен се определя финансова корекция /ФК/ в размер на 1164,94 лева по договор BG05M2ОP001-2.009-0031 „Създаване на център за обучение на докторанти, постдокторанти, специализанти и млади учени към факултет „Медицина на МУ-Плевен“, Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9827/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ян-Зи“ ООД със седалище в гр. Варна, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последици от пандемията COVID-19“, постановен на 2.03.2021 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), в частта по т. 64 от одобрения списък на отхвърлените предложения. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството е направило всичко възможно да отстрани констатираните от органа нередовности в подаденото проектно предложение, но вероятно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 8526/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Девин“ ЕАД (МБАЛ „Девин“), ЕИК[ЕИК], със седалище: гр. Девин и адрес на управление: ул. „Явор“ №г., на Административен съд – Смолян по административно дело №г. С обжалваното решение Административен съд – Смолян е отхвърлил жалбата на МБАЛ „Девин“ ЕАД срещу Решение №г. на директора на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер от 10% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор с изпълнител „Елпак Лизинг ЕООД от 29.01.2020 г. и договор с изпълнител „Софарма Трейдинг АД от16.01.2020 г. Касаторът излага аргументи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 7088/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез главен юрисконсулт Бельова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че инвеститорът не е изпълнил задълженията по договора за присъединяване, като не е прехвърлил собствеността на енергийните съоръжения, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от договора, както и правото на строеж и прокарване на кабелите. Касаторът смята, че без решение на общото събрание на етажната собственост, електроразпределителното дружество не може да извърши необходимите действия, тъй като се касае за промяна в собствеността на вътрешните инсталации в комплекса, учредяване на сервитути и други. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10085/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година, с което съдът е отменил негово Решение №година, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на „Смарт Селекшън “ ООД. Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК –необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага подробно фактите по делото, като оспорва като неправилен извода на първоинстанционния съд, че дружеството е отговаряло на изискванията за бенефициер, посочени в подточка 3 на т. 11.1.“Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване по процедурата, тъй като същото не отговаря на изискванията за средно предприятие по смисъла на ЗМСП и съгласно Препоръка на Комисията от 06.05.2003г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10041/2021 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.” (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., в частта, с която е отменено решение от 20.01.2021 г. на ръководителя на УО на ОПОС в частта по т. 2.1 и 2.2 и частите, с които е намален размерът на верифицираните разходи, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПОС, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото, като счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че решението в двете му части по т. 2 не съдържа фактическите съображения на органа. Сочи, че съгласно предвиденото в проекта по дейност №гориво следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7101/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба КЕВР срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Възразява, че съдът не е изяснил регулаторните правомощия на Комисията, която не е задължена да възприеме изцяло ценообразуващите елементи, заявени от дружеството, а е приел заявените от „Топлофикация Русе ЕАД разходи като безспорно установени. В тази връзка се прави възражение по отношение изводите на съда по разходите за квоти за емисии парникови газове, разходите за гориво, разходите за амортизации, разходите за заплати и възнаграждения и за възвръщаемост на привлечения капитал. Излагат се подробни съображения и се иска да бъде отменено решението и бъде отхвърлена жалбата на „Топлофикация Русе ЕАД. Претендира се заплащане на разноски за двете инстанции. Ответникът – „Топлофикация Русе ЕАД, редовно призован, представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10980/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Земен, Булстат[ЕИК], седалище и адрес: гр. Земен, ул.“ Христо Ботев, N 3, представлявана от кмета Д. Сотиров, чрез адв. К. Данева срещу решение N 158/ 02.08.2021г., постановено по адм. дело N 281/2021г. по описа на Административен съд- Перник. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на община Земен срещу Решение за налагане на финансова корекция №г. /коригирано с Решение №г. за допусната поправка на ОФГ/, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – РА, с което на основание чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП, чл. 73, ар.1, чл. 72, ал. 1, вр. чл. 70, ал. 1, т. 3 и т. 9 ЗУСЕСИФ, чл. 2, ал. 2 Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11612/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, град София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С. Гачев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – Монтана. С касационната жалба, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е неправилен, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е ясно за кой отчетен период се отказва исканата сума. Счита също, че първоинстанционния съд неправилно е счел, че административният орган е следвало да постанови частичен, а не пълен отказ за исканата от заявителя сума. Претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на първоинстанционната жалба, като прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът „Войнов и Сие ООД оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.