Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6946/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Топлофикация – ВТ“ АД с ЕИК[ЕИК] и седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ул. „Н. Габровски“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд София-град (АССГ). С обжалваното решение АССГ e отхвърлил жалбата на топлофикационното дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в частта му по т. 7, с което, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 8б, чл. 30, ал. 1, т. 3 и т. 4, чл. 31а, чл. 33, чл. 33а, чл. 36а, ал. 2 Закона за енергетиката (ЗЕ), чл. 2, т. 1 и т. 2, чл. 22, ал. 1 и чл. 31, ал. 2 Наредба №г. за регулиране на цените на топлинната енергия (НРЦТЕ), чл. 2, ал. 2, т. 1, чл. 24 и чл. 38, ал. 1 Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7927/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна и частна жалба, подадени от Комисия за енергийно и водно регулиране чрез гл. юрк. Р. Райков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град и срещу Определение №г., постановено по същото дело. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като неправилно постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и вместо него ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да потвърди оспореното негово решение. Претендира присъждане разноски. Ответникът по касационната жалба – „Вентус България“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски парк, представлявано от управителя А. Линков, чрез пълномощника си адв. К. Линкова, в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6621/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Й. Ангелов, действащ като ЕТ „Йо 91- Й. Ангелов, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд –София област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил допуснатите в хода на административното производство съществени нарушения на производствените правила. Счита, че той е спазил нормативните изисквания и клаузите на сключения договор, с оглед на което не са налице основания за налагане на финансови корекции. Подчертава, че изградената къща за гости се ползва по предназначение, като е създадено микропредприятие, представляващо предпоставка за създаване на благоприятна икономическа среда в района. В подкрепа на тезите си излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7107/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Костова като ЕТ „С. 2001 – И. Костова – [населено място], Софийска област срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – област, с което е отхвърлена жалбата срещу АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което е определено като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 33 174,64 лв. по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се от касационната жалбоподателка, че тя е изпълнила точно задълженията си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 9832/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на „Синг транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Нови пазар, ул. „Витоша №г. на Административен съд – Шумен по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение №BG16RFOP002-2.077-0418 по процедура за подборна проекти „Подкрепа на средните предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19в рамките на приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на малките и средните предприятия (МСП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на закона – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6596/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Турист сервиз рент-а-кар“ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. С. Димов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, второ отделение, 23 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Дунавски район“. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че изводът за законосъобразност на процесния АУПДВ е формиран при неправилна преценка на събраните по делото доказателства, включително представените в рамките на съдебното производство писмо и справка за отчетен разход за обект – автосервиз за периода 13.12.2012 г. – 11.08.2016 г., издадени ото „Софийска вода АД. Изразява становище, че съдебният акт противоречи на материалния закон, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9827/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ян-Зи“ ООД със седалище в гр. Варна, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последици от пандемията COVID-19“, постановен на 2.03.2021 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), в частта по т. 64 от одобрения списък на отхвърлените предложения. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството е направило всичко възможно да отстрани констатираните от органа нередовности в подаденото проектно предложение, но вероятно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10959/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) г. срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение №г. на ръководителя на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж, с което на осн. чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕСИФ на Медицински университет – Плевен се определя финансова корекция /ФК/ в размер на 1164,94 лева по договор BG05M2ОP001-2.009-0031 „Създаване на център за обучение на докторанти, постдокторанти, специализанти и млади учени към факултет „Медицина на МУ-Плевен“, Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5657/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Нелита фешън“ ООД от гр. Димитровград представлявано Н. Атанасова – управител, чрез адв. Арнаудов, против решение №г. по дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, мотивирани в жалбата. По наведените пороци на решението се претендира отмяната му претендира се присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът по касационната жалба – „Дизаерс“ ЕООД, чрез процесуален представител представя писмена защита в която застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и иска присъждане на разноски съгласно представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 10031/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието (с предишно наименование министър на земеделието, храните и горите) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Сливен постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019 г. са останали следните площи: част от 3,28 ха от парцел с идентификатор №горите за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона и Министерството на земеделието, храните и горите е осъдено да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като изложените твърдения са свързани с касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не се е съобразил със задължителните указания, дадени му с Решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.