Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 7583/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „НИК-60 Н. Колаксъзов, гр. Пловдив, чрез адв. Вълчева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АдмС – Пловдив). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че липсват нови писмени доказателства, съответно нови обстоятелства на каквито се позовава органът за постановяване на оспорения административен акт. Развива съображения, че данните безпротиворечиво сочат, че случаят не попада в хипотезата на възобновяване по реда на чл. 99, т. 2 АПК, тъй като Генерален регионален план за водоснабдяване и канализация за обособената територия на „ВиК“ ЕООД – град Пловдив, решението за определяне на язовир Кричим за водно тяло за питейно-битово водоснабдяване и решение №г. на областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7923/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Досев и П. Димитров от гр. Варна чрез пълномощника им адв. С. Спасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт, като бъде постановено ново решение по същество на правния спор, с което да се отмени оспорения административен акт и се задължи КЕВР в конкретен срок да определи независим оценител за оценка за изкупуване на техни съоръжения от „Електроразпределение Север“ АД. Претендират разноски. Ответната страна – “Електроразпределение Север” АД, ЕИК[ЕИК], гр. Варна, чрез процесуалния си представител юрк. С. Стратиева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно за правилност на оспореното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране в съдебно заседание, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 7830/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от И. Ванков, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от директора на областна дирекция на Държавен фонд земеделие Велико Търново, с който на физическото лице е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 14 615.91лв. Според касатора решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи, че неправилно съдът е приел, че при издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като от административния орган не е спазена законоустановената процедура за установяване по основание и размер на претендираните неправилно изплатени средства след извършване на първо плащане на финансова помощ. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4787/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Реню България“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София- град (АССГ). Твърди се неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че обектът отговаря на изискванията регламентирани в Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ). Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Електроразпределение Юг ЕАД, чрез процесуален представител, в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6794/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Гюрова в качеството й на ЕТ „Н. Гюрова 66“ [населено място], общ. Мирково, обл. София, чрез адв. И. Шаренков против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София Област, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. В касационната жалба е посочено, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е посочил въз основа на какво правно основание е приел, че АУПДВ е издаден в определения от закона срок – чл. 57 АПК или чл. 155 ДОПК. Излага съображения, че процесния акт е издаден извън предвидения от закона преклузивен срок. Сочи, че АУПДВ е постановен след изтичането на мониторинговия период и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6180/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Мандаджиев, осъществяващ търговска дейност като ЕТ „СИАМ – А. Мандаджиев, ЕИК[ЕИК], седалище [населено място], община Чирпан, [адрес], срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на ЕТ „СИАМ – А. Мандаджиев на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 21350 лв., представляващо определената като подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ от изплатената субсидия за финансово подпомагане по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 10488/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Компания Насияна ООД, чрез процесуален представител адв. К. Костадинов, срещу решение №г., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо изх. №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 г., с което е оторизирана сума в размер на 282742.36лв., вследствие наложени санкции в размер на 47950,46лв., от които 33069,28лв. санкции за неспазване на изискванията за управление и 14881,18лв. – санкция за системност на неспазване на изискванията. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9555/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отменено негово решение №г. за определяне на бенефициера “Еко-хидро-90” ООД финансова корекция в размер на 51 269, 15 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор, претендира разноски по представен списък. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК Разгледана по същество е основателна. Установено е нарушение на бенефициера “Еко-хидро-90” ООД, по проект с УНП BG0713EFF-211-130168 и с наименование „Изграждане и оборудване на ферма за аквакултури – садкова инсталация „Еко-хидро“ за отглеждане на риба в плаващи мрежени клетки (садки) в акваторията на язовир „Танова могила и брегова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8136/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 100 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт, както и присъждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния си представител юрк. Бельова, в съдебно заседание, изразява становище за правилност на обжалваното решение, поради и което моли касационната жалба да бъде отхвърлена. Направено е искане за присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7822/2021 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Делта Ресурс” ЕООД, с. Кашенци, общ. Трявна, обл. Габрово, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд Габрово, постановено по адм. дело №година. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу Решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 100 лева. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, а допълнително в писмена защита се твърди нищожност на административния акт поради материална некомпетентност на издателя му – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 1 и 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество с отмяна на оспорения административен акт. Претендирани са разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.