Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7822/2021 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Делта Ресурс” ЕООД, с. Кашенци, общ. Трявна, обл. Габрово, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд Габрово, постановено по адм. дело №година. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу Решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 100 лева. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, а допълнително в писмена защита се твърди нищожност на административния акт поради материална некомпетентност на издателя му – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 1 и 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество с отмяна на оспорения административен акт. Претендирани са разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 5532/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Радев, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3. Иска отмяната му, като бъде постановено ново по съществото на спора, с което се отмени оспорения от дружеството административен акт. Претендира сторените по делото разноски. Ответната страна – Т. Трифонов, чрез пълномощника си адвокат Доросиев в писмен отговор изразява становище за валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение, съответно за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юрисконсулт Ненков в писмени бележки изразява становище, че съдебното решение е правилно, като моли същото да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12115/2020 “ЧЕЗ Разпределение България” АД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град София, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени оспорения административен акт и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът С. Тарлев не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че С. Тарлев подал до Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6278/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Че Чейз – Г. Пеев с ЕИК[ЕИК], представен от адв. И. Камбурова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът заявява общо неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Изразява убеждение, че не е осъществен фактическия състав за налагане на финансова корекция, като в тази връзка обсъжда понятието за нередност по относимите вторични източници на правото на ЕС. Изразява убеждение, че е изпълнил точно редица свои задълженията по договора за отпускане на финансова помощ с ДФЗ, а неизпълнението на бизнес плана за една календарна година не представлявало пълно неизпълнение; не съществувало установено с договора или с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 8610/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Костандовски, чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) – София към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“) в частта, с която е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. а и ал. 2, т. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) – временно спиране от движение на моторно превозно средство (МПС) до отстраняване на нарушението, но за срок не повече от 12 месеца. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7295/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска да бъде отменено. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на приложимия закон, като не е отчел, че производителят следва да заплати не само разходите за присъединяване на обекта му към разпределителната електрическа мрежа, но и разходите за реконструкция и модернизация на електрическата мрежа във връзка с присъединяането на този обект. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Бельова. Счита постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен. Моли да бъде присъдено възнаграждение в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ЕТ “Тоника – Ц. Василева, редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 8053/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Таргоспид ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Търговище, ул. „Граф Игнатиев №г. на Административен съд, Търговище, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, с която са прекратени правата на търговеца, произтичащи от лиценз на Общността №г., отнети са му 6 броя от същия лиценз и са отписани от регистъра по чл. 6, ал. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) моторните превозни средства към лиценза. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводстваните правила. Конкретно сочи, че уведомлението по чл. 26, ал. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2387/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ГИП – 60“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Русе, [адрес], представлявано от И. Пейчева, чрез адв. Димитров, срещу решение №г. на Административен съд Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 ДОПК, на „ГИП – 60“ ЕООД е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 226024,61 лв. В касационната жалба са наведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Те ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8551/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МОНТ ЕЛ“ ООД с ЕИК[ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд София-град и по частна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та) със седалище и адрес на управление в София, бул. „Княз Ал. Дондуков №г., постановено по същото дело. С обжалваното решение е отхвърлена, като неоснователна и недоказана, исковата молба на дружеството срещу КЕВР, за осъждането й за причинени на дружеството имуществени вреди вследствие на отменени по съдебен ред, като незаконосъобразни, актове – т. 7 от Решение №г. и Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) (понастоящем КЕВР) в размер на 311 843, 16 лв. (триста и единадесет хиляди осемстотин четиридесет и три лева и шестнадесет стотинки) главница за периода от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 11510/2021 Производството е образувано по искане на Д. Кишкилова, с адрес в гр. София, за обявяване на нищожност на решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Твърди се, че решението на КЗК е нищожно тъй като КЗК не е била компетентна да се произнесе по подадена жалба, а липсата на компетентност винаги води до нищожност на издадения акт. Сочи се, че в чл. 26 Закона за концесиите, влязъл в сила на 01.01.2018 г. изрично е записано, че концесиите за добив и бутилиране на минерална вода се отдават по силата на Закона за водите. В преходните и заключителните разпоредби на ЗК е упоменато, че всички стартирали процедури по отдаване на концесиите по чл. 39 ЗК /отм./ се довършват по досегашния ред. Нормотворецът изрично е уточнил обхвата на процедурите, които се довършват по стария закон. За всички други следва да се прилага новия ЗК. Иска се обявяване на нищожност на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.