Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8538/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, седалище гр. София, ул. „Ген. Гурко“ №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИААА), с която на основание чл. 11, ал. 1, т. 1, б. б) във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и чл. 6а, ал. 1 Наредба №г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари (Наредба №г.) са прекратени правата, произтичащи от лиценз на Общността №16034 за превоз на товари, издаден на 01.09.2016 г. на „Цветивластранс“ ЕООД, отнети са 15 броя заверените копия към лиценза и е наредено отписване от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП на моторните превозни средства към лиценз на Общността №16034. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 187/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, с ЕИК[ЕИК] и от „Електроразпределение Юг ЕАД, с ЕИК[ЕИК], и двете дружества със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов №гоприятните за всеки от касационните жалбоподатели части от Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. С него е отхвърлена жалбата на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и „Електроразпределение Юг ЕАД срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та). С последното, на основание чл. 22, ал. 1, 5 и 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл. 147, ал. 2 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба №3/21.03.2013 г.), на дружествата, настоящи касационни жалбоподатели, са дадени следните задължителни указания: 1. В седемдневен срок от получаване на решението „Електроразпределение Юг ЕАД да анулира начислените, на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7096/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – гр. Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е прогласена нищожността на отказ за вписване на водовземно съоръжение /кладенец/ в регистъра по чл. 118г, ал. 3, т. 5 Закона за водите, обективиран в писмо изх. №г. на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район“- гр. Благоевград и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявление вх. №г., подадено С. Хения съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4383/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Карамел – С. Главинова, чрез адв. П. Петрова и адв. В. Велчев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Ловеч, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Подателят й оспорва изводите на АС Ловеч за законосъобразност на обжалвания административен акт. Излага подробни съображения за неправилно възприетите изводи от съда, че заложените в бизнес плана финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта и непостигането им води до отмяна изцяло или частично на финансовата помощ на посочените правни основания, както и че същите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5525/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ИЗКО“ ЕООД, представено от адв. А. Цветкова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон /макар да са заявено общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК/. Оспорва изводите на съда за характера на причините довели до прекратяване на поетия многогодишен ангажимент. Обосновава теза, че изменението на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ, с което са изключени от обхвата на споразумението за разпределяне на масивите за ползване на имоти с начин на трайно ползване съответстващ на този на заявените от него имоти, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 1456/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Застрахователна компания “Надежда АД, със седалище в гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за финансов надзор. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска неговата отмяна. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Комисията за финансов надзор, в писмено становище и в открито съдебно заседание, чрез юрисконсулт Василева, оспорва касационната жалба и излага подробни аргументи относно нейната неоснователност. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6701/2020 „Водоснабдяване и канализация-Варна ООД със седалище и адрес на управление Варна е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд–Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против разрешително №г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води“, в частта, в която са определени индивидуални емисионни ограничения по показател “общ азот” – 15 мг/дм3 и показател “общ фосфор” -2 мг/дм3. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение съдопроизводствените правила и материалния закон. Поискана е отмяната на решението с постановяването на друго, с което се отмени административния акт в обжалваната част и се присъдят разноски или с връщането на делото да се върне за ново разглеждане Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район” със седалище Варна не е взел становище. Община Аврен не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния съд е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 8231/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Златица, представлявана от кмета, чрез представител по пълномощие – адв. Е. Клечкова-Димитрова Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София Област, с което е отхвърлена жалбата на община Златица срещу решение от 02.12.2020г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. (УО на ОПОС), с което е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) по договор №г. с изпълнител „Евромаркет Кънстракшън“ ЕАД, на стойност 540 000 лева без ДДС и в полза на ответника са присъдени разноски по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 7561/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. (УО на ОП „Развитие на човешките ресурси“) при Министерство на труда и социалната политика, чрез упълномощен представител – служител с юридическо образование – Д. Динев, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на заместник министъра на труда и социалната политика и Ръководител на УО на ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г., с което на Сдружение „Асоциация на жените предприемачи в България – Селена, е определена финансова корекция за извършена нередност по т. 14 и т. 15 Приложение №г., изм. и доп. ДВ бр. 19 от 06.03.2020 г. (Наредбата), в размер на 25 на сто от отчетените допустими разходи по сключения договор с изпълнител СНЦ „Образование за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5617/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Еко Милк” ООД гр. Русе чрез процесуален представител адв. Илиева против Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира се и довод за нищожност на обжалвания АУПДВ поради издаването му от некомпетентен административен орган. Намира, че оспореният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Искането от съда е да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение и вместо него да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.