Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9868/2020 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавна комисия по стоковите борси и тържищата, чрез юрисконсулт Владимиров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което се иска да бъде изцяло отменено. Претендират разноски. Ответната страна – ЕТ “К. Славов – МЕГ”, чрез адвокат Сотирова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10806/2020 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на КЕВР, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда по отношение на разходите за закупуване на квоти за емисии парникови газове, по отношение на нормата на възвръщаемост на привлечения капитал, разходи за амортизации, за ремонт, за заплати и възнаграждения. Моли да бъде отменено решението и бъде отхвърлена жалбата на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД. Претендира заплащане на разноски за двете инстанции. Ответникът-„ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от адвокат Церовски. Оспорва касационната жалба и счита, че съдът е съобразил представените по делото доказателства. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно. Неправилна е преценката на съда, че процесното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10571/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено по жалбата на „Електроразпределение Север” АД решение №г. на Комисията. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на КЕВР. Претендира разноски. Ответникът – „Електроразпределение Север” АД, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Ответниците – „Енерго-Про продажби” АД и Н. Дянкова, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12199/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), постановено от тричленен състав на шесто отделение на ВАС, е: 1) оставена без разглеждане жалбата на Е. Гочева от гр. Шумен, с предмет на оспорване Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ/Правилата), издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) и обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. изцяло и при условията на евентуалност в частта им досежно чл. 1, ал. 1, т. 7, в частта за думата „невизуализиран“; чл. 55, ал. 1; чл. 56, ал. 1, в частта за думите „…и за „задължения към обществото“; чл. 56, ал. 3, в частта за думите „…прогнозна пазарна….“ и параграф 2 Преходни и заключителни разпоредби; 2) прекратено производството по делото в тази му част; 3) осъдена Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 13116/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Камено, подадена от адв. Бойчев срещу решение №г., постановено по адм. д. 748/2020 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на областния управител на област – Бургас. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа доводи, че решението е постановено в противоречие със Закона за водите (ЗВ), тъй като неправилно са приложени нормите на чл. 19а, 19б и пар. 1, ал. 1, т. 94 ДР ЗВ. Поради това моли за отмяна на съдебното решение и отмяна на заповедта. Моли за присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – Областният управител на област Бургас чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4540/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на „Албос-Енерджи“ ЕООД, гр. Ловеч, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 200 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е възприел, че въпросната електрическа уредба – бетонов комплектен трансформаторен пост (БКТП) не е съоръжение за присъединяване, след като дружеството се е съгласило да го изгради като част от електрическа си централа, поради което е допуснато нарушение на чл. 117, ал. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ). Развива съображения, че представените по делото доказателства безспорно сочат, че електрическа уредба – БКТП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13440/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Софийския университет(СУ)”Св. Климент Охридски”, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) в частта по т. 2, т. 3 и т. 4, с която e отказана верификация на разходи по проект №гии в е-обществото“. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е анализирал в съвкупност всички представени по делото доказателства, като не е съобразил, че издадените заповеди за командироване на шест лица са именно във връзка с изпълнението на проекта. Според касационния жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8953/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Синергон Енерджи“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адвокат Георгиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Излагат се доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, както и тази на оспореното от него пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петрова взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1407/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия органа на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 -2020 г., гр. София, ул. „Триадица №г. на Административен съд – Видин по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил т. 1 от Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на „Българска информационна агенция“ ЕООД за проектно предложение BG05M9OP001-1.057-0218. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът правилно е определил спора по делото, но е направил неправилни фактически и правни изводи. Неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3906/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Технологичен институт по аквакултури“, седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. “Климент Охридски” №г. на Административен съд, гр. Монтана, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата “Интеррег ИПП Сърбия-България 2014-2020”, с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор от 22.01.2018 г. с “Плиска Консултинг ООД за нередност за нарушение на чл. 102, пар. 2 от Регламент №гламент (ЕО, Евратом) №гламент №966/2012 г.) във вр. с подраздел 2.4.11.1.1. “Общи принципи” на Практическото ръководство за възлагане на обществени поръчки и безвъзмездни средства за външни дейности на Европейския съюз (Практическото ръководство). Касационният жалбоподател – Сдружение „Технологичен институт по аквакултури“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.