Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 4760/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие-Благоевград против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Благоевград. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново с което жалбата срещу оспорения административен акт да се отхвърли. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и се прави възражение за прекомерност. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответната страна не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез процесуалният си представител представя писмен отговор, в който оспорва касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5160/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Смарт Нет” ЕООД, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отхвърлил подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орга (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020” (ОПИК) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че вложеното от съда тълкуване на понятието за конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) №граничаване правата на частноправните субекти в търговските взаимоотношения в сферата на обществените поръчки и не намира опора нито в национален закон, нито в сродната уредба в правото на Европейския съюз. Поддържа възражението, че общият икономически интерес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 3961/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ (ОПРСР) 2007-2013 г., чрез процесуален представител юрк. Д. Вардарова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което по жалба на „Рибовъдство Острица ООД [ЕИК] със седалище в с. Острица е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 32 673,25 лева, съставляващи 5 % от 653 686,28 лева безвъзмездна финансова помощ (БФП), изплатена по Договор за безвъзмездна финансова помощ №г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Мотивира становище, че са налице сочените в административния акт нарушения, обосноваващи определянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 3164/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Райтър“ ООД, ЕИК[ЕИК], чрез адвокат Александрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменено оспореното от него Решение №г. на КЕВР. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна – “Национална електрическа компания” ЕАД, гр. София, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Алексиева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното съдебно решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петрова в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9868/2020 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавна комисия по стоковите борси и тържищата, чрез юрисконсулт Владимиров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което се иска да бъде изцяло отменено. Претендират разноски. Ответната страна – ЕТ “К. Славов – МЕГ”, чрез адвокат Сотирова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 662/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Струма Вели Естейт“ ЕООД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ ’’Земеделие. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че инвестицията е извършена изцяло и в срок, но е налице пропуск от страна на дружеството за представяне на доказателства за това пред ДФ „Земеделие. Касаторът счита, че в европейското законодателство, при административен пропуск за подаване на заявление за окончателно плащане е предвиден различен от приложения от административния орган режим. В тази връзка цитира чл. 26, параграф 4 от Регламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10806/2020 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на КЕВР, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда по отношение на разходите за закупуване на квоти за емисии парникови газове, по отношение на нормата на възвръщаемост на привлечения капитал, разходи за амортизации, за ремонт, за заплати и възнаграждения. Моли да бъде отменено решението и бъде отхвърлена жалбата на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД. Претендира заплащане на разноски за двете инстанции. Ответникът-„ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от адвокат Церовски. Оспорва касационната жалба и счита, че съдът е съобразил представените по делото доказателства. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно. Неправилна е преценката на съда, че процесното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11265/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), редовно призован, се представлява от юрисконсулт Бельова. Моли да се отмени решението като неправилно и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на „Брайт Лайт 33“ ООД се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и се иска да бъде отменено. Оспорва се извода на съда, че операторът на разпределителни мрежи може да откаже да присъедини обект на производител на електрическа енергия по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Изтъква се довод, че „Електроразпределение Юг ЕАД е задължено да извършва разширение и реконструкция на мрежата с оглед присъединяване на обект по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Претендира се заплащането на разноски. Ответникът – „Електроразпределение Юг ЕАД, редовно призовано, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4653/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение от 1.10.2020 г. в частта за отказ от верификация на средства, предявени с искане за междинно плащане от Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – МВР. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е установил и не е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, не е изложил никакви собствени мотиви, формирал е крайния си извод, без да подложи на задълбочен правен анализ посочените от органа в издадения акт фактически и правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2909/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Я. Чаушев от [населено място], общ. Девин, чрез адвокат Ж. Чепишев и адвокат Д. Пенкова обжалва решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на ОД на ДФ Земеделие – Кърджали. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът оспорва фактическите установявания в решението. Поддържа съображения за нищожност на оспорения административен акт, поради некомпетентност на органа, издател и счита, че съдът погрешно е тълкувал и приложил правната норма относно компетентността за издаване на акта. Твърди, че липсва влязъл в сила административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент, който е материалноправна предпоставка за упражняване на правомощията по събиране на недължимо платеното, респективно издаване на АУПДВ. Сочи, че липсва акт за прекратяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.