Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3906/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Технологичен институт по аквакултури“, седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. “Климент Охридски” №г. на Административен съд, гр. Монтана, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата “Интеррег ИПП Сърбия-България 2014-2020”, с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор от 22.01.2018 г. с “Плиска Консултинг ООД за нередност за нарушение на чл. 102, пар. 2 от Регламент №гламент (ЕО, Евратом) №гламент №966/2012 г.) във вр. с подраздел 2.4.11.1.1. “Общи принципи” на Практическото ръководство за възлагане на обществени поръчки и безвъзмездни средства за външни дейности на Европейския съюз (Практическото ръководство). Касационният жалбоподател – Сдружение „Технологичен институт по аквакултури“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4660/2021 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите (ЗК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “ИТС 2005” ЕАД, със седалище гр. София и “Перла Г” АД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния им представител адвокат И. Болярски, срещу решение №г. по преписка №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което са оставени без уважение жалбите на двете дружества, против решение №г. на Министерски съвет на Република България за откриване на процедура за възлагане на концесия с обект изключителна държавна собственост – морски плаж “Стамополу-Перла, община Приморско, област Бургас. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Двамата жалбоподатели твърдят, че КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1560/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Гранд Хаус-Р. Здравкова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София-област, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с който на ЕТ „Гранд Хаус-Р. Здравкова е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер 352 822,57лв. на основание чл. 20а, ал. 2, чл. 27, ал. 3,4 и 7 ЗПЗП вр. чл. 16, ал. 2 Наредба №г. и чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 вр. чл. 165 и чл. 166 ДОПК. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че административният съд не е основал решението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2116/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Клъстер информационни и комуникационни технологии – Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Клъстер информационни и комуникационни технологии – Благоевград срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК), с което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), е отказано верифициране на разходи в общ размер на 150 862,71 лв. по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП). Касационният жалбоподател – „Клъстер информационни и комуникационни технологии – Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1752/2021 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 10.03.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС, по т. 1, т. 4.1 и т. 5, с което на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е отказано верифициране на разходи в размер на 12 118,80 лв. по искане за окончателно плащане №г.; приспадната е сума в размер на 146 909,99 лв., явяваща се дълг по несертифицирани разходи; прието е, че МРРБ следва да възстанови сума в размер 2 211 905,69 лв. (включваща 2 057 343, 01 лв. – дължима сума след приспадане на авансовото плащане по проекта, 146 909,99 лв. – сума представляваща дълг по несертифицирани разходи и 7 652, 69 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11253/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД – гр. Сливен чрез процесуалния си представител адв. С. Рафаилов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив, с което по отношение на дружеството е установено задължение за такса водовземане от подземни води по разрешително №г. за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. в размер на 76 094,46 лв. и лихви за забава – 4 396,93 лв. Релевират се всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно според касационния жалбоподател съдът е разсъждавал дали таксите по Закона за водите (ЗВ) се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Елена Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10636/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Енчев, с постоянен адрес: гр. Добрич, [адрес], чрез адв. Т. Станев, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Добрич за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от директор на Областна дирекция „Земеделие гр. Варна/ОДЗ-Варна/ на Държавен фонд „Земеделие. Касаторът твърди, че издаденият акт е нищожен, тъй като е издаден от териториално некомпетентен орган. АУПДВ е издаден от Директора на ОД „Земеделие – Варна, въпреки, че на територията на област Добрич също има териториална структура на Държавен фонд „Земеделие. Освен наведените твърдения за нищожност на акта се поддържат и твърденията за незаконосъобразност на АУПДВ изложени при първоначалното разглеждане на делото. Моли, решението да бъде отменено, както и процесния АУПДВ. Претендира присъждане на разноски за всички производства при разглеждане на делото. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1796/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че Протокол №г. не представлява доброволно уреждане на спора, а част от производството по разглеждане на жалби, тъй като липсвало писмено искане на страните. Сочи се, че съоръженията, изградени от „София парк“ АД, са предназначени да захранват обектите в комплекс „Гаритидж Парк“ и към тези съоръжения няма присъединени други обекти. Неправилно съдът е приел наличие на „свързаност между мрежите на отделните райони“, развиване на мрежата на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и завишаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5874/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Банско, чрез адв. Христова, и касационна жалба на главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 година, чрез главен експерт с юридическа правоспособност Трайков, срещу решение №година на Административен съд – София-град, поправено с решение №година по адм. д. №година. Релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 година, чрез главен експерт с юридическа правоспособност Трайков, срещу решение №година на Административен съд – София-град и решение №година по адм. д. №3273/2018 година за поправка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5255/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика, чрез държавен експерт с юридическа правоспособност Динев, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година. С последното съдът е отменил негово решение №година в обжалваните от „КРОА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД части. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейския социален фонд няма за цел да подпомага дейността на търговски или нетърговски организации, а представлява използване на публичен финансов ресурс за постигане на публични цели. В чл. 4, ал. 3 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) изрично било посочено, че безвъзмездната финансова помощ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.