Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 12718/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Монтана е отменено негово решение за отказ №г., с което е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименования „Изграждане и обновяване на площи за широко обществено ползване – площади и зелени площи в селата Трайково, Ковачица, Замфир и Сталийска махала, община Лом“ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.006 – Площи „Изграждане и/или обновяване на площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществените потребности от общинско значение по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура Програмата за развитие на селските райони 2014 -2020 г. с бенефициер Община Лом. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при наличие на всички отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13576/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, подадена чрез пълномощника му адв. М. А., против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г./ и в полза на жалбоподателката са присъдени разноски в размер на 4 200 лв. В касационната жалба се твърди, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска от съда да отмени решението на административния съд и да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на К. И. против АУПДВ №г./, както и да му присъди сторените разноски за двете съдебни производства. Ответницата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10516/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Рефан България“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. Обжалва решението в частта, с която е прието, че „Парфен“ ООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК; в частта, с която е намалена наложената имуществена санкция до 1650 лв. и в частта на присъденото юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба изтъква доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли в обжалваната част решението да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адвокат А., надлежно преупълномощена от адвокат И., която поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба – „Парфен“ ООД, редовно призован, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13091/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от министъра на земеделието, храните и горите, чрез пълномощника му главен юрисконсулт В. Н., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта, с която по жалба на Е. Д. е отменена негова заповед №г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2017 г. са останали недопустими 0,64 ха площи от парцел с идентификатор №горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона. В частта на решението, с която е отхвърлена жалбата на Е. Д. против същата заповед, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2017 г. са останали недопустими 0,35 ха площи от парцел с идентификатор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 398/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 46-ти състав, е отхвърлил жалбата на Л. Г. от гр. София срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото в размер на 100лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от Л. Г. от гр. София, чрез пълномощника му адв. Е. Й.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – София град и вместо него да постанови друго такова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10783/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив, депозирана чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Х., против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решението е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на „П. А. Л. – БГ“ ЕООД е установена такса за водовземане за периода 01.01.- 31.12.2018 г. в общ размер от 133 428,43 лева. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява несъгласие с решаващия извод на съда за освобождаване от такса за водовземане от подземни води във връзка с ползването на воден обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, като разграничава понятията водовземане и „ползване на воден обект“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14796/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на “Бисофт” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [адрес], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта с която КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на „Дуеър“ ООД. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. В жалбата се твърди необоснованост и незаконосъобразност в хипотезата на чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, като се излагат съображения за осъществен фактически състав на цитираните нарушения. Моли се решението на КЗК да бъде отменено в обжалваната част, като се присъдят разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, в писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 999/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на С. К. и на директора на ОД на ДФ „Земеделие – Кърджали, срещу решение №г. на Административен съд Смолян по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на К. против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ изх. №г., издаден от директора на ОД на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Кърджали в частта за определеното за възстановяване публично държавно вземане и е изменен акта относно началния момент на лихвата за забава за вземането. Първият касатор оспорва отхвърлителната част от решението, включително съдържащата имплицитно отхвърляне част за изменяне на административния акт. Доводите му са за опущения на съда при преценката на писмените доказателствени средства и за ограничаване на обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на административния акт, включително за липса на отговор на доводите му от първоинстанционната жалба. Вторият касатор обжалва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12904/2020 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град, с което по жалба на “МВ – Хелти фуудс” ЕООД, е отменено негово уведомително писмо изх. №г. за отхвърляне на заявка за плащане 01/22/180518/89967 от 09.04.2019г. по схема „Училищно мляко“. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че отказът на ДФ“Земеделие е незаконосъобразен, предвид, че изменението на наредбата не е породило правно действие спрямо жалбоподателя, т. к. то е „само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11355/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. Ц., представлявана от адв. И. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ХV състав, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, както и лицето е осъдено да заплати в полза на ДФЗ разноски по делото в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за липса на нарушения в рамките на административнопроизводствените правила, като поддържа, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 26 АПК за започване на административното производство и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.