Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12417/2020 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 4 АПК на „Топлофикация Разград АД със седалище и адрес на управление: гр. Разград, Индустриална зона, ул. „Черна, подадено чрез пълномощника му адв. Д., за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Върховен административен съд, трето отделение, постановено по административно дело №г. В искането се твърди, че решението на Върховния административен съд е неправилно и противоречи на други, влезли в сила решения на същия съд – решение №г. по административно дело №г., решение №г. по административно дело №7996/2019 г., решение №11107 от 17.08.2020 г. по административно дело №1399/2019 г., решение №11110 от 17.08.2020 г. по административно дело №4240/2019 г. Допълнително в проведеното открито съдебно заседание се представят освен изброените съдебни решения и още две – решение №13267/26.10.2020 г. по административно дело №8942/2019 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 555/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ди Ел Ем Консултинг АД, гр. София, чрез адв. Б., срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на заместник-министъра на министерство на труда и социалната политика и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 година в частта по т. 3 от решението. Съдебното решение е поправено с решение №година на АССГ по номера на същото дело. С оспорения пред АССГ административен акт, на основание чл. 62, ал. 1, във връзка с ал. 3 и проведена процедура по чл. 63, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл. 73, ал. 2 от същия нормативен акт, е отказана верификация на сумата от 79230,00 лева по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10868/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Басейнова дирекция за управление на водите „Източнобеломорски район“ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Възразява, че „Си комфорт“ ЕООД продължава да водовзема без издадено разрешително, поради което Директорът на Басейнова дирекция има право да издаде спрямо него предписание да преустанови водовземането чрез демонтиране на помпеното оборудване. Моли да бъде отменено решението и бъде уважена подадената жалба. Ответникът по жалбата – „Си комфорт“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата – „Сиенит инвест“ АД, редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Неоснователно касаторът твърди, че процесното писмо няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11892/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” при Министерството на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програма “ИНТЕРРЕГ ИПП Сърбия – България 2014 – 2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Драматичен театър “Драгомир Асенов – Монтана. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че актът е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излага подробни твърдения в подкрепа на становището си, че издаденото от него решение отговоря на законоустановените изисквания за форма и съдържание. Твърди, че ясно, точно и последователно е изложил фактическите си установявания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10624/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по касационна жалба на “Ферма ЕООД, подадена чрез пълномощник срещу решение №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на “Ферма ЕООД срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 “Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., за кампания 2018 г. с изх. №г. на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделиеи дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на Държавен фонд “Земеделие сумата от 450 лева, представляваща разноски по делото. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради това, че е постановено в противоречие с материалния закон и при необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10785/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД /„ВиК“ ЕАД/, с [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор Г. Т., чрез процесуалния представител гл. юрк. Д. З., срещу Решение №г., постановено по адм. дело 2995/2019 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на „ВиК“ ЕАД против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с който е установено задължение на „ВиК“ ЕАД в размер на 9 873,24 лв. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, и се иска отмяната му. Твърди се, че административният съд погрешно е възприел механизма за изчисляване на такси за водовземане в процесния АУПДВ за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г., като не е съобразил относимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6763/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Д. К., в качеството му на процесуален представител на Кооперация “Синдикална взаимозастрахователна кооперация-СиВЗК”, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. С него е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Комисията за финансов надзор (КФН), с което на основание чл. 13, ал. 1, т. 10 и т. 26 Закон за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), чл. 588, ал. 4, предл. второ и ал. 5, чл. 587, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, ал. 3, т. 3 Кодекс за застраховането (КЗ), е забранено свободното разпореждане с активи на кооперацията за срок от един месец. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като от тях могат да се изведат такива за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11667/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, второ отделение, 48 състав. С обжалваното решение по жалба на „Сокол – БЛРС“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив за определената такса за водовземане на дружеството за периода 01.01-31.12.2008 г. по разрешително №г., в общ размер на 75 762,09 лева главница и 6 458,27 лева лихви. Касаторът поддържа, че са налице основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. Излага доводи за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, направено от първоинстанционния съд, което е довело до формиране на крайния неправилен извод за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ. Изразява становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10876/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата против оспореното пред съда нейно решение, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Брикел“ ЕАД, в писмен отговор на касационната жалба, писмена защита и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11336/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отменено решение за отказ за верификация на постъпило искане за междинно плащане рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешки ресурси” 2014-2020 г. в частта по т. 2.6, т. 2.7 и т. 2.11 и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне в тези части. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят сочи, че поради зависимостта на решението по т. 2.11 от адм. акт от обжалването му относно т. 2.6 и т. 2.7 от адм. акт, то се явява частично неправилно и в тази част, респ. – частично правилно, при отчитане влиянието на влизането му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.