Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10165/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район (БДИБР) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Пловдив (АС Пловдив). В касационната жалба се релевират оплаквания за необоснованост и неправилност на решението. Излагат се твърдения, че кметът на Община Пирдоп не е страна в административното производство, поради което не разполага с право на съдебно оспорване на издаденото разрешително. Смята се, че в актът за общинска собственост е актуван имот без водата, като същият се отнася само до прилежащата към язовира земя, но не и до язовира, като съоръжение по смисъла на Закона за водите (ЗВ). Оспорва това, че язовирът е публична общинска собственост, тъй като не се ползва по начин, който да го определя от местно значение, язовирната стена и съоръженията са включени в активите на дружество и общината не е оператор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 11037/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отменено по жалбата на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД- гр. Пловдив и “Електроразпределение Юг ЕАД решение №г. на КЕВР. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на КЕВР. Претендира разноски. Ответниците по касационната жалба, „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД гр. Пловдив и “Електроразпределение Юг ЕАД оспорват касационната жалба, а по същество твърдят неоснователност на същата и правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, развити отговор на касационната жалба. Считат за правилни правните изводи на съда относно характера на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11892/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” при Министерството на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програма “ИНТЕРРЕГ ИПП Сърбия – България 2014 – 2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Драматичен театър “Драгомир Асенов – Монтана. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че актът е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излага подробни твърдения в подкрепа на становището си, че издаденото от него решение отговоря на законоустановените изисквания за форма и съдържание. Твърди, че ясно, точно и последователно е изложил фактическите си установявания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 6689/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. В. от гр. София чрез адв. М. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на В. В. против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, В. В., се явява лично и с пълномощника си адв. Р., който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на жалбата, съответно- неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10943/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, район Овча Купел, бул. „Цар Борис III“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район” /БД „ИБР“/ – Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени АУПДВ №г. или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд, както и да му се присъдят направените разноски. Ответникът – Директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 265/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „В.– Н– 86– В. К.” /погрешно е вписано “К.”/, със седалище и адрес на управление в [населено място], община Котел, област Сливен, подадена чрез упълномощен адв. М. Й. – Г., против решение №г., постановено Административен съд- Сливен, по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата и е прието, че са нарушени нормативни и договорни задължения от страна на ползвателя на помощта. С жалбата и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател първоинстанционният съд не е изпълнил указанията на Върховния административен съд и не е установил дали атакуваният адм. акт е законосъобразен, правилно ли е приложена Наредба №г. и допуснати ли са нарушения на нормативни или договорни задължения. Касаторът счита, че разпоредбите на посочената наредба не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5653/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощника му адв. Н. А. – С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г., преписката е върната за ново произнасяне по заявление за подпомагане ИД №г. на кандидата “Ник Фуд БГ“ ЕООД по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. в едномесечен срок. В жалбата се излагат съображения, че съдебният акт е неправилен поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и възраженията на страните. Неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11829/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие- (ДФЗ) против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград с доводи, че е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено, а спорът – решен по същество като се отхвърли жалбата против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017с изх. №г. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Пасищно прасе ЕООД, с. Дамяница, общ. Сандански, чрез пълномощник адв. С., поддържа в писмено становище- неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 12605/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Електроразпределение юг ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт Р., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с която е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, при грешен анализ на фактите към приложимата правна норма – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че процедурата по чл. 25, ал. 1 Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) може да се приложи на основание договор за наем. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното от него пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11022/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт Р., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с която е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че операторът на електроразпределителната мрежа правилно установил липса на условия за приложение на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, т. к. обектът заявен за производство на електрическа енергия не представлявал сграда. Иска отмяната му, като се постанови друго, с което делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Иска присъждане на направените по делото разноски и пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.