Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 6689/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. В. от гр. София чрез адв. М. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на В. В. против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, В. В., се явява лично и с пълномощника си адв. Р., който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на жалбата, съответно- неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 265/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „В.– Н– 86– В. К.” /погрешно е вписано “К.”/, със седалище и адрес на управление в [населено място], община Котел, област Сливен, подадена чрез упълномощен адв. М. Й. – Г., против решение №г., постановено Административен съд- Сливен, по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата и е прието, че са нарушени нормативни и договорни задължения от страна на ползвателя на помощта. С жалбата и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател първоинстанционният съд не е изпълнил указанията на Върховния административен съд и не е установил дали атакуваният адм. акт е законосъобразен, правилно ли е приложена Наредба №г. и допуснати ли са нарушения на нормативни или договорни задължения. Касаторът счита, че разпоредбите на посочената наредба не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11651/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – София, чрез пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Търговище с доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Ф. М., чрез пълномощника си адв. А. М. от АК – Търговище в писмен отговор и в открито съдебно заседание, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на понесените в касационното производство разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд обективно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10665/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Дафна ДК” ООД, със седалище гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния му представител адвокат А. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК). Релевирани са доводи за необоснованост и неправилност на постановеното съдебно решение, като се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се наложи санкция на ответника за нелоялна конкуренция в хипотезата на чл. 29, във връзка с чл. 35, ал. 1 ЗЗК, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания по правилното прилагане на закона. В жалбата се поддържат доводи относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение, свързана с неправилното приложение на пар. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 13534/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Кюстендил постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2014 г. с изх. №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че Уведомително писмо изх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 847/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури в качеството му на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013 година (РУО), чрез юрк. В., срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. С последното, на бенефициера „ЕЙНДЖЪЛ ДАЙВЪРС“ ООД, ЕИК[ЕИК] по проект с УНП №граждане на лодка – тип катамаран за обработка на култивирана мида, по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата, приоритетна ос 2. „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10519/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис Трети”, №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/№г. издаден от Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район” – Пловдив. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че има несъответствия между АУПДВ и декларираното от дружеството. Алтернативно, ако съдът не приеме искането за връщане на делото за ново разглеждане, счита, че при решаване на делото АССГ не е съобразил, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Иска решението да бъде отменено. Ответникът – Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11464/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Стеаринос“ ООД, седалище и адрес на управление гр. Силистра, Западна промишлена зона, срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Силистра, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Стеаринос“ ООД срещу т. 4 и 6 на решение от 11.12.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от посочените в т. 3 договори, извършена е финансова корекция на основание чл. 75, ал. 1, изр. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и е определена сума за възстановяване в размер на 3 764,00 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – „Стеаринос“ ООД, счита обжалваното решение за необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3190/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Рос-2013” ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Р. М., лично и чрез процесуалния му представител адвокат А. Ж., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. Релевирани са оплаквания за постановяване на обжалваното решение при противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените от касатора съображения за неправилността на съдебното решение, се претендира отмяната му. Подадена е и жалба от Р. М. от град Варна срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. С протоколно определение от 09.022021 година на Върховен административен съд, Четвърто отделение е констатирано, че неправилно в списъка на лицата за призоваване е вписан, като касационен жалбоподател Р. М.. По отношение на физическото лице Р. М., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10686/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Благоевград, по административно дело №г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020“, в частта му по т. 3, 4 и 5, с които е отказано верифицирането на разходи в общ размер на 200 243,83 лв., по искане за окончателно плащане №говор №гоевград, по проект “Изграждане на социални жилища в ІV- ти микрорайон“, както и в частта за разноските. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място твърди неправилност на изводите на съда по отношение на т. 3 от оспорения административен акт. Спазвайки чл. 24, ал. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.