Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 7381/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Благоевград, чрез адвокат Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. Касаторът твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и иска отмяната му. Ответникът, прокурор при Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура Благоевград на Наредбата за условията и реда за издаване на разрешителни за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8886/2020 Съдебното производство по глава дванадесета Административно процесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от „Варуна АД срещу Решение №г. по адм. д. №г на Административен съд – София-град /АССГ/, с което са отхвърлени изцяло като неоснователни предявените против Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ искове за заплащане на обезщетение за причинени вреди под формата на пропуснати ползи от отменени по съдебен ред издадени от нея административни актове – Решение №г. и Решение №г. В касационната жалба и в съдебно заседание представителят на касатора обосновава точно и мотивирано конкретните пороци на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуалният си представител в подробен писмен отговор и в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8983/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез юрк. С. Цончовска против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., в частта, в която по жалба на Н. Къчев е отменена заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. са останали: 0,47 ха от парцел с идентификатор 32915-116-2-1; 0,66 ха от парцел с идентификатор 32915-125-3-1; 0,22 ха от парцел с идентификатор 32915-219-4-1; 0,02 ха от парцел с идентификатор 32915-219-5-1; 0,05 ха от парцел с идентификатор 32915-222-1-1; 0,04 ха от парцел с идентификатор 32915-227-17-1 и 0,08 ха от парцел с идентификатор 32915-91-1-1 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в тази част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9538/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от юрисконсулт А. Петков, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/. Според касатора първоинстанциоинното решение не съдържа отговор на оплакванията от първоинстанционната му жалба. Отправя упреци към познавателната дейност на съда, довела до констатации за несъответствие между декларирания и установения при мониторинга отнет воден обем, както и за липса на плащане на дължимата такса за водоползване. Ревокира и доводите срещу АУПДВ от първоинстанционното оспорване – за липса на форма на акта и за значението на несъответствието между декларацията по чл. 194б, ал. 1 ЗВодите и информацията по чл. 194б, ал. 3 от закона; за допуснати при издаването на акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9541/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от юрисконсулт А. Петков, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/. Според касатора първоинстанциоинното решение не съдържа отговор на оплакванията от първоинстанционната му жалба. Ревокира и доводите срещу АУПДВ от първоинстанционното оспорване – за липса на форма на акта и за значението на несъответствието между декларацията по чл. 194б, ал. 1 ЗВодите и информацията по чл. 194б, ал. 3 от закона. Иска отмяна на първоинстанционното решение, а имплицитно и на АУПДВ. Ответникът по касация директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 13189/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнвопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД против решение №г. на Административен съд – София град Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, 3 АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно се иска решаване на спора по същество чрез отмяна на оспорения административен акт. Излагат се подробни оплаквания в подкрепа на касационните основания, посочени в касационната жалба. Ответникът по касационата жалба – Комисия за енергийно и водно регулиране оспорва основателността на касационната жалба и моли решението на АССГ да бъде оставено в сила. Излага подробни аргументи в подкрепа на становището си. Ответникът – Електроенергиен системен оператор ЕАД моли решението на АССГ да се остави в сила като правилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 6582/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по постъпила Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията) касационна жалба, подадена чрез процесуалния й представител – юрисконсулт Манолов, против Решение №г. на Административен съд София област (АССО), постановено по адм. дело №година. С решението по жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр. София и „ЧЕЗ Електро България” АД, гр. София, чрез общ процесуален представител – адв. А. Делчев, е отменено като незаконосъобразно Решение №г. по преписка №г. на КЗК, в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и на „ЧЕЗ Електро България” АД, и им е наложена имуществена санкция на всяко едно от двете дружества, като вместо него е приел за установено, че: 1) „ЧЕЗ Разпределение България” АД не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6989/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българския институт по метрология, седалище и адрес [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, София град, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на института срещу отказ от 27.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление за верификация на сумата от 13 551,30 лв. по искане за плащане №2. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Българският институт по метрология, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил доводите му, не е изложил мотиви по отношение на тях, възпроизвел е мотивите на органа и не е дал отговор на въпроса защо е осъществен фактическият състав на чл. 64, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 5295/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Електроразпределение Юг ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Твърди, че още в жалбата е поискало назначаване на експертиза, което искане не е било разгледано от съда. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ненков. Моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Брайт Лайт 33“ ООД, редовно призован, не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на дадените от Комисията за енергийно и водно регулиране задължителни указания по заявлението за проучване от 22.03.2019 г. подадено от „Брайт Лайт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9565/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Технически университет/ТУ/ – София, представляван от ректора, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град/АССГ/, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че не е доказано нанасянето на вреда на общия бюджет. Твърди, че съдът не е изложил собствени мотиви относно законосъобразността на акта и не е отговорил на нито едно от възраженията и доводите в жалбата. Иска решението да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.