Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11897/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на “Ай Мобилити” ООД, ЕИК 203774638, седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. “Княжевска №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция по пропорционалния метод в максимален размер от 140 628.25 лв., съставляваща 45.83 % от безвъзмездната финансова помощ (БФП), предоставена по административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16RFOP002-1.002-0344-C02, която към датата на издаване на акта е в размер на 54 996 лв. – предоставена БФП под формата на изплатен аванс със средства от Европейските структурни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8068/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) „Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян в частта, с която е отменено негово Решение №г. в частта на отказ за верификация на разходи в размер на 8 142,40 лева по подадено Сдружение „Младежко образование за гражданска активност“ искане за плащане по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект №BG05M2ОP001-3-002-0268. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за незаконосъобразност на отказа за верификация на процесните разходи. Относно отказа за верификация на сумата от 7 913,70 лв. за извършени разходи за заплащане на възнаграждение на С. Николова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5404/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Трифонов и от „Атес Груп“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Атанасова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, с което е отменена по жалба на дружеството заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, сега министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., в ЧАСТТА, в която извън специализирания слой са останали части от БЗС: 10029-29-1-1, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-109-18-1, 10029-86-3-1, 10029-84-4-1, 10029-41-4-1, 10029-592-3-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029-245-3-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 06851-101-1-1с обща площ от 14,64 ха. и е върната преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7646/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и пар. 8 ПЗР Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 ПЗР към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г./. Образувано е по жалба на “Сименс” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощени адв. Вълков и адв. Ненов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК и се твърди липсата на трите кумулативно изисквани от закона предпоставки за осъществяване на нарушение по чл. 37а ЗЗК – наличие на по-силна позиция при договаряне, недобросъвестно поведение на предприятието в противоречие с добросъвестната търговска практика и наличие на действие или бездействие, което да е увреждащо или да може да увреди интересите на по-слабата страна при договарянето и на потребителите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4110/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отменил негов акт рег. №г. Касационният жалбоподател прави оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага аргументи, че в случая става въпрос за неправомерно верифицирани и изплатени средства, поради което е налице особена хипотеза на отказ за верификация. Оспорва като неправилен извода на съда за липса на посочени правни основания в акта и твърди, че съдът не прави разлика между финансова корекция и верификация. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение за отхвърляне на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 904/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], чрез надлежно упълномощени процесуални представители, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – София-град, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от [фирма] против Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) искове, с правно основание чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 4 ЗОДОВ за заплащане обезщетение за имуществени вреди общо в размер на 1 222 839,64 лв. за периода от 01.04.2011 г. до 30.11.2018 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и обезщетение в размер на законната лихва общо в размер на 215 964,71 лв., претърпени в резултат на незаконосъобразни административни актове. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8886/2020 Съдебното производство по глава дванадесета Административно процесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от „Варуна АД срещу Решение №г. по адм. д. №г на Административен съд – София-град /АССГ/, с което са отхвърлени изцяло като неоснователни предявените против Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ искове за заплащане на обезщетение за причинени вреди под формата на пропуснати ползи от отменени по съдебен ред издадени от нея административни актове – Решение №г. и Решение №г. В касационната жалба и в съдебно заседание представителят на касатора обосновава точно и мотивирано конкретните пороци на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуалният си представител в подробен писмен отговор и в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9007/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], ЕИК:[ЕИК], подадена чрез юрк. Петков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че има несъответствия между АУПДВ и декларираното от дружеството. Алтернативно, ако съдът не приеме искането за връщане на делото за ново разглеждане, счита, че при решаване на делото АССГ не е съобразил, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за издаването му, както и че е нарушено правото му на защита, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6544/2020 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на на конкуренцията, подадена чрез пълномощник ст. Юрисконсулт М. Кантарев, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отменено по жалба на „Озон Ентъртейнмънт“ ООД решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му по т. 1, т. 2 и т. 7, и по същество е постановено: „Установява, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на “Озон Ентъртейнмънт” ООД във връзка с рекламата на мобилен телефон “Iphone 6”; Установява, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на “Озон Ентъртейнмънт” ООД във връзка с рекламата на игрите “Dixit”. В жалбата се излагат доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8686/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ТП „Държавно горско стопанство Свиленград, представлявано от директора М. Михайлов, чрез адв. А. Йорданова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат, че издаването на АУПДВ следва задължително да се предшества от издаването на административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 211. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество като бъде отменен АУПДВ. Претендират се всички направени разноски в производството. Ответникът – заместник – изпълнителния директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.