Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4622/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Рефан България“ ООД (Рефан), представлявано от управителя А. Попов, подадена чрез адв. А. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 32 във вр. с чл. 33 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Арома Есънс“ ООД. С жалбата са релевирани доводи незаконосъобразност на оспореното решение, поради допуснато противоречие с материалноправните норми и необоснованост – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди се, че актът е издаден при грешно интерпретиране на фактите, довело до неверни изводи, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6154/2019 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Петрова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област, с което е отменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – И. Илиев, чрез процесуален представител адвокат Ж. Стратева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4360/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Тошева, действаща като ЕТ “Е. Тошева-80”, със седалище с. Гайтаниново, община Хаджидимово, чрез процесуален представител адвокат П. Василев, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменено решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Релевирани са доводи, че атакуваният съдебен акт е необоснован и постановен в противоречие с материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9417/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Водоснабдяване и канализация – Шумен” ООД, подадена чрез юрк. Колева против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Черноморски район“ – Варна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че административният орган не е приложил убедителни доказателства за отнетите водни количества от язовир “Тича, респ. за съответстващата на тези количества дължима парична сума. Счита, че използваните водни количества са измерени посредством несертифицирани устройства. Иска решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба – директорът на Басейнова дирекция “Черноморски район“ – Варна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8227/2019 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ивентас” ЕООД, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), КЗК е наложила имуществена санкция в размер 30 000 лв. на „Ивентас“ ЕООД за неизпълнение на задължение за съдействие по чл. 46 ЗЗК във връзка с извършена проверка на място по чл. 50 ЗЗК. Касаторът твърди, че съдебното решение е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Смята, че иззетият огромен обем информация сам по себе си оборва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8926/2019 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, представлявано от управителя И. Илиев, подадена чрез гл. юрк. Д. Колева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ Варна, с който на основание чл. 195б Закона за водите (ЗВ), във връзка с чл. 194, ал. 1, т. 1, б. а и ал. 2 и чл. 194а, ал. 1 ЗВ, чл. 166 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), чл. 1, т. 1, б. а, чл. З, ал. 1, чл. 7, ал. 1, чл. 11, ал. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 1 Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване, приета с ПМС №г., обн. ДВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9378/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Хасково против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. С оспореното решение е прогласена нищожността на т. 1 Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Хасково, с която се постановява прекратяване на договор №г. и делото като преписка е изпратено на изпълнителния директор на ДФЗ-PA за ново произнасяне при съобразяване на указанията, дадени в мотивите към решението, а АУПДВ е отменен в частта на т. 2 от него, с която на А. Драганова се определя подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892,00 лв., ведно с лихвата върху тях, считано от 27.09.2017 г. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14154/2019 Производството по делото е по реда на чл. 185 и сл. АПК. Образувано е по жалби на С. Зорова с ЕТ “С. Зорова, К. Иванова с ЕТ “К. – К. Иванова, Г. Мавродиев с ЕТ “Г. Мавродиев – 73”, С. Главчева с ЕТ “С. Главчева, В. Кацилова с ЕТ “В. Кацилова, Ж. Маринова с ЕТ “Маринова 2012 -Ж. Маринова, “Натура Дивина ЕООД, “Агро Инвест 12” ЕООД и “АБВ Турс” ООД, Г. Ангелов с ЕТ “Г. – Г. Ангелов, срещу Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл. 27, ал. 6 и 7 Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ по мерки от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., приети със Заповед №г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие (обн. ДВ бр. 69 от 30.08.2019 г.) /Правилата/. В жалбата на С. Зорова с ЕТ “С. Зорова се излагат доводи за незаконосъобразност на процесните Правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11504/2019 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез пълномощник гл. юрисконсулт З. Сръндев, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отменено решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №год. в частта му, с което е установено, че е извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Чех- Й. Новосад ООД, гр. София и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1%, равняващ се на 331 300 лв., като вместо него е установил, че не е извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от „Чех- Й. Новосад ООД, както и е осъдена Комисията за защита на конкуренцията да заплати на „Чех- Й. Новосад ООД, разноски по делото в размер на 19934 лева. В жалбата се излагат доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14156/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба (по своята правна същност касационна жалба) на Т. Въртинков от [населено място], [адрес], против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. При подробно изложени съображения прави искане решението да се отмени изцяло. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуаления си представител Н. Йорданова – юрисконсулт в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Прави искане същата да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице сочените от касатора отменителни основания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като при условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.