Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3410/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт К. Недялкова, против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, Първо отделение, ІІІ състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, защото в случая е проведено редовно административно производство, при което не е нарушено правото на страната да участва в същото. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд по процесните схеми – по СЕПП, по Схемата за селскостопански практики, които са благопирятни за климата и околната страна /ЗДП/ и по Схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/. Излага подробни съображения, като подробно възпроизвежда мотивите на съдебното решение и атакуваното уведомително писмо. Счита, че по делото не са събрани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13653/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на “168 часа ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адв. Димитров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „Корект Медия“ ЕООД. Жалбоподателят, в подадената жалба и в съдебно заседание, счита, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което същото се явява неправилно и незаконосъобразно. КЗК не е провела всестранно, обективно и пълно проучване. Дружеството е притежател на комбинираната търговска марка „24 часа, което обстоятелство е от ключово значение, доколкото увреждането на интересите на дружеството се изразява не само в имитация на домейн и сайт, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6163/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество “Интеррег V-A Румъния България 2014-2020 и директор на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ против решение №г. по адм. д. №год. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. в частта, с която на Асоциацията на дунавските общини “Дунав са определени като недопустими за финансиране разходи в размер на 598,22 евро с ДДС, представляващи 5 % от допустимите разходи, национално съфинансиране. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди, че с акта си не е отказал верификация на разходи за национално съфинансиране, а е извършил редуциране на разходите на национално съфинансиране с процент, равен на процента, с който е намален общия размер на допустимите разходи по проекта. Тъй като съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 20 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8711/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), както и по касационна жалба от „Електроразпределение Север“ АД, против решение №г., постановено Административния съд – София-град по адм. д. №г. С обжалваното решение, по жалба на „Слънчева сила ЕООД е отменено решение №г. на КЕВР, с което е прекратена преписката по жалбата му и преписката е върната на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Със същото решение КЕВР е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в общ размер на 900 лева. В касационната жалба на КЕВР се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и потвърждаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15367/2018 Производството е по реда на чл. 64 ЗЗК (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 98 ЗЗК и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба от „Нет Инфо“ АД със седалище в гр. София, подадена чрез адвокат Г. Спасов и адвокат К. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него на основание чл. 98, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК и на основание чл. 69, ал. 4 ЗЗК КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на „Нет Инфо“ АД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от нетните му приходи за 2017 г., възлизаща на 133 660 лв. Със същото решение КЗК е установила извършено нарушение и по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 851/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФ „Земеделие/ -Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител ст. юрк. Георгиев, против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. , издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие- гр. Благоевград, с който одобрената финансова помощ по Договор №г. е отказана изцяло и договорът е прекратен, като на ЕТ „А. Божиков-Т.“ е определено публично държавно вземане в размер на 24 447.50 лв., съставляващо изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по Договор №г., ведно със законната лихва върху тази сума и преписката е върната на органа за издаване на решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ. С решението ДФ „Земеделие е осъден да заплати в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7869/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. Захариева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Релевирани са доводи за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане решението да бъде отменено изцяло, включително и в частта за разноските като се постанови нов съдебен акт по същество на спора, с което да се потвърди и остави в сила оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответникът – ЕТ „Екотур – П. Николова в писмен отговор на касационната жалба излага становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4673/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулания кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от заместник-министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Филева, срещу Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответната по жалбата страна – „Емди 1602“ ООД, чрез процесуален представител адвокат О. Бързаков, излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Емди 1602“ ООД срещу отказ за подпомагане по схема за държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8544/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/, подадена от Л. Илиев с адрес [населено място], [адрес], чрез процесуалния му представител адв. Р. Илиев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Правят се възражения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният съдебен акт като постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон. При изложени съображения прави искане решението да бъде отменено, както и да бъде отменен административния акт. Претендира присъждане на деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции. Представя писмени бележки. Ответната страна – директорът на Областна дирекция – ОРРА – Пловдив, Държавен фонд „Земеделие, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7538/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. А. Иванова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваният съдебен акт, поради допуснати процесуални нарушения, несъобразяване с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се съдържат твърдения, че изложените в решението мотиви са неправилни, противоречиви и некореспондиращи с установеното в рамките на първоинстанционното съдебно производство действително фактическо положение. При подробно изложени съображения, прави искане съдебният акт да бъде отменен. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, а с молба от 06.03.2020г. процесуалния представител е поискал присъждане на разноски за две съдебни инстанции. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.