Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5868/2018 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба, подадена от „Фиш груп“ ЕООД със седалище гр. Дългопол, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. са останали 2.41 ха от парцел №05699-10-1-1 и 5.25 ха от парцел №05699-10-2-1, находящи се в землището на с. Боряна, както и 70.65 ха от парцел №63135-236-1-1, находящ се в с. Рояк. Възраженията са нищожност на издадената заповед, както и за допуснати нарушения на административно-производствените правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2, 3 и 5 АПК. Министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. Колева изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в установения от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3013/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор на Програма БГ 07 “Инициатива за обществено здраве, подадена чрез процесуален представител срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е квалифицирал правния статус на министъра на здравеопазването при издаването от него на Заповед №г. тъй като за дейността на програмния оператор не следва да се прилагат нормативните актове, относими за органите на изпълнителната власт. Съдът не е направил разграничение между функциите на министъра на здравеопазването като орган на изпълнителната власт и като представител на юридическото лице – Министерство на здравеопазването. Предвид разпоредбата на чл. 5, т. 1.16 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 368/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на Н. Карастергиос, [гражданство], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началник областен отдел “Автомобилна администрация”/ООАА/ – Видин, с която на основание чл. 106а, ал. 2, т. 2, 3 и 4 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е приложена принудителна административна мярка (ПАМ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението. Оспорва компетентността на издателя на оспорения административен акт. Счита за неправилен извода на съда за спазване изискването на форма при издаването на заповедта, тъй като в същата не е посочен адресат, което по аргумент на чл. 59, ал. 1, т. 3 АПК я опорочавало до степен нищожност. Оспорва констатацията, че към момента на издаване на заповедта няма постоянен адрес на територията на Република България, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10318/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, гр. Благоевград против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, потвърждаване на оспореното пред съда негово решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата, „Б. Г. Василев – Е. 29“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, в писмен отговор на управителя на дружеството и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Кръстева взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8601/2017 Производство по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на “Етем България” ЕАД със седалище в гр. София, против заповед №г. на министъра на енергетиката, с която е отказано на дружеството предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници за ценовия период от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради противоречие с материалноправни разпоредби, с целта на закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска се да се отмени обжалваното решение и да се дадат задължителни указания за издаване на заповед, с която да бъде предоставена помощта. Ответникът – министърът на енергетиката, чрез процесуалния си представител Г. Пенева, оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5431/2019 Производството по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”, чрез юрк. Ю. Въклова, против Решение №г. постановето по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. от 21.09.2018г. на Директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”, с който са установени публични държавни вземания срещу “Водоснабдяване и Канализация – ВарнаООД /“ВиК – ВарнаООД/ в размер на 16 120 лева, представляващи непогасен остатък от такса за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно е разрешен спорния по делото въпрос относно приложимото към разрешаването на казуса материално право. Счита, че неправилно съдът приел, че таксата за замърсяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4742/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на адв. М. Аршинкова като пълномощник на С. Карафеиз, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – гр. Благоевград и е осъден да заплати на административния орган сумата от 200 лева, разноски по делото. Релевирани са оплаквания, че оспореният съдебен акт е постановено при допуснати от административния съд съществени нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон и необоснованост на решението. При подробно изложени съображения в жалбата, както и такива релевирани в съдебно заседание, моли да се постанови съдебен акт, с който да се уважи касационната жалба и да се отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на сторените съдебни и деловодни разноски. Представя писмена защита. Ответникът – директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6029/2019 Производството e по реда на Глава дванадесета, чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 75, ал. 6 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на “ВиК- Стенето” ЕООД – Троян, чрез пълномощник адв. А. Кръстев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Директора на Басейнова дирекция Дунавски район – Плевен, с който на основание чл. 166, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл. 194, ал. 1, т. 3, б. а Закона за водите за дружеството е определено задължение за периода 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. в размер на 20 501, 56 лв., представляващо дължима такса за водовземане и заустване по Разрешително №г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води, ведно със законната лихва върху сумата до пълното погасяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7028/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Винарска изба Пълдин“ АД, гр. Перущица, представлявано от изпълнителния директор А. Табов, чрез адв. Николов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че дружеството не е представило доказателства в подкрепа на твърденията си и че извършените разходи не допринасят за постигане на целта на процесната мярка. Твърди, че забавянето на одобрението на исканите от него промени от страна на ДФЗ с повече от 50 дни е довело до невъзможност за реализиране на дейностите от втория ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ЮЛИЯН КИРОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10124/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационни жалби на Министъра на земеделието, храните и горите, представен от юрисконсулт М. Колева и на Ц. Маринов, представен от адв. Д. Калинчев, срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. №г. Първият касатор обжалва първоинстанционното решение в частта му за разноските. Доводите му са за недължимост на разноски на насрещната страна при този изход на делото. Жалбата на втория касатор е срещу частта от решението, с която е отхвърлено оспорването му против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите. Доводите му са за неправилност на решението заради противоречие със съдопроизводствените правила и с материалния закон. Към първите отнася изборът на съда да се довери на заключението на съдебно-техническата, вместо на съдебно-агротехническата експертиза. Сочи опущение на съда да възприеме пороци на формата на обжалваната заповед. Отрича възможността съображенията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.