Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3611/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Биогорива-2010″ЕООД, гр. Белоградчик, представлявано от управителя В. Гергов и процесуален представител адвокат Василева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Видин в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015/УП/ с изх.№г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие в частта, в която е отказано финансово подпомагане по подадено заявление – по СЕПП в размер на 1143,95лв., по СПП – 1052,65 лв., по ЗДП в размер на 477,02 лв. и по мярка 13.1/НР1/-1774,69 лв. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива касационни доводи подробно в жалбата си и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2314/2019 Производството по делото е образувано по жалба на „УЛТИНО“ ЕООД, с. Калугерово, общ. Лесичово, обл. Пазарджик срещу заповед №година на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията – в частта по т. 1.1, „минимум една година от датата на заявяване. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част. Дружеството притежавало лиценз №година за международен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, като подало заявление за участие в процедурата по разпределение на ЕКМТ / СЕМТ разрешителни №година до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Твърди, че оспорената заповед в посочената част ограничавала правата му, тъй като го лишава от възможност за участие в процедурата. Заповедта била издадена на основание чл. 32, ал. 1 Наредба №година за международен автомобилен превоз на пътници и товари, като с нея се нареждало разпределението на посочените разрешителни да се осъществява между превозвачи, които притежават лиценз на общността за международен автомобилен превоз на товари срещу заплащане от минимум ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 8446/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Благоевград срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено по жалбата на „Инертстрой 33“ ЕООД, гр. Благоевград, решение №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Неправилно съдът е обосновал решението си само със заключението на съдебно-екологичната експертиза, че „реализацията на инвестиционното предложение – „Изграждане на МВЕЦ – Бистрица – 1“ на река Благоевградска Бистрица, не би довело до влошаване на състоянието на водите, като не е съобразил всички налични доказателства по делото и не е изяснил спора от фактическа страна. Не е взето предвид от първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5507/2018 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Р. Дончев от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. А. Желязкова, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., в частта на останала извън него част от 28,15 ха от парцел с идентификатор 55988-76-1-2с декларирана площ от 28,60 ха, намиращ се в землището на с. Пет кладенци, общ. Бяла, обл. Русе. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част- като незаконосъобразна. В о. с. з на ВАС чрез процесуалния си представител адв. Желязкова, жалбоподателят поддържа жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6688/2019 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Иванов, представен от адв. П. Тодоров, срещу решение №г. на Административен съд Видин по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Твърди, че е възразил против прекратяването на многогодишния му ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.; в края на 2015 г. е изпълнил ангажиментите си по мярка 112 и в началото на 2016 г. е прекратил регистрацията се като земеделски производител; не бил поел ангажимент да кандидатства по мярка 11с направление „Биологично растениевъдство“ през кампания 2016. Иска отмяна на решението, а имплицитно и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14946/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ОД на ДФЗ), гр. Благоевград, подадена чрез процесуален представител ст. юриск. Д. Христова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност поради несъобразяването с предписанията на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение, с което се отменя решение за финансова корекция №г. на административния орган и постановяване на ново по съществото на спора, с което първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а оспорения индивидуален административен акт да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете инстанции. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15521/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Брайкова, против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол, 4-ти състав, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че по смисъла на чл. 26 АПК със самия акт на уведомяването лицето придобива качеството на страна в започнато производство по издаване на индивидуален административен акт и в този смисъл изводите на съда за нарушение на чл. 26, чл. 28 и чл. 34 АПК от страна на административния орган са неправилни, защото цитираните норми са неотносими към настоящата хипотеза и касаят даден субект, който не е встъпил в образуваното производство и чието узнаване предпоставя тази му възможност. Моли Върховния административен съд да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5268/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и пар. 149, ал. 1 ПЗР ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по постъпила с вх. №г. ЖАЛБА от П. Колев, с постоянен адрес [населено място], [община], [област], чрез пълномощника си С. Рафаилов – адвокат от АК – Сливен, против Заповед №г. на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 година. Заповедта е оспорена в частта, в която извън допустимия слой е останала цялата площ от 10,92 ха на парцел с идентификатор 70456-266-1-2. В жалбата се съдържа оплакване за материална и процесуална незаконосъобразност на заповедта в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15167/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по две жалби, съответно на „ЯнаАД, гр. Бургас и на „Мери Оригинал“ ЕООД, гр. Димитровград. Двете жалби са срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него Комисията е установила, че: 1. „Мери Оригинал“ ЕООД е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 1% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2017 г., равняваща се на 2 060 лв.; 2. „Мери Оригинал“ ЕООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 3. „Мери България“ ЕООД, гр. Димитровград не е извършило нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 4. ЕТ „Мери-М. Николова, гр. София не е извършил нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5173/2019 Производството по делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция “Черноморски район” – Варна срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”, с който са установени публични държавни вземания срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ООД – гр. Варна в размер на 1689,48 лева главница, ведно с дължимата лихва, считано от 01.04.2015 г. до окончателното ѝ изплащане. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно е разрешен спорният по делото въпрос на каква база следва да се определи дължимата от „Водоснабдяване и Канализация“ ООД – Варна, като титуляр на разрешително за ползване на воден обект за заустване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.