Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7335/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Иванова, с постоянен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. Ставрев, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФ „Земеделие/. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се поддържа, че АУПВД е нищожен, тъй като не се касае за публично държавно вземане. Съдът не е изложил мотиви защото приема, че се касае за хипотезата на чл. 27, ал. 5 изречение първо Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, а не за изречение второ, както е поддържано в подадената пред него жалба. Фактът, че задължението произтича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8709/2018 Производството е касационно, по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от тричленен съдебен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд. Едната касационна жалба е подадена от министъра на земеделието, храните и горите и насочена срещу частта от съдебното решение, с която по жалбата на „ПИЙ 1“ЕООД е отменена заповед №година на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, в частта й, с която извън одобрения окончателен специализиран слой са останали: 0,11 ха от БЗС 46125-1-5-1; 0,1 ха от БЗС 46125-162-4-1; 2,59ха от БЗС 46125-640-3-1 и 0,1ха от БЗС 46125-85-4-1, и е върната преписката в тази част на министъра на земеделието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4318/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез пълномощника му юрисконсулт И. Зарева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което по жалба на Народно Читалище ”Бистър ум – 1927” първоинстанционния съд е отменил изцяло решение с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. При изложени съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло постановеното решение по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, като постанови ново, по същество на спора, с което да се остави в сила оспореното решение с изх. №г., издадено от изпълнителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9270/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране, гр. София, подписана от председателя й И. Иванов, срещу решение №г. на АССГ (Административен съд София – град), Трето отделение, 51 състав, по адм. дело №година, с което съдът е отменил по жалба на „Топлофикация Русе ЕАД, Решение №г. на КЕВР, в частта му по т. 11, с която са утвърдени на дружеството преференциални цени на електрическата енергия, еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода, еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител водна пара при съответните ценообразуващи елементи и е върнал преписката на КЕВР за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, и КЕВР е осъдена да заплати на дружеството разноски по делото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 15133/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен АУПДВ №г., издаден от същия директор за установена на „Тунджа – 73“ ЕООД – гр. Николаево такса за водовземане по разрешително №г. за периода 04.05.2015 г. – 31.12.2016 г. в размер на 600 лв. и лихви за забава – 81,95 лв. Релевират се оплаквания в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се от касатора, че издаденото разрешително на „Тунджа – 73“ ЕООД е на основание чл. 44, ал. 1 Закона за водите (ЗВ), на което основание се дължи от титулярите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5881/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Йовчев от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Димитров, против решение №г., постановено Административен съд- Кюстендил, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател развива съображения, че административният орган в нарушение на чл. 26 АПК е ограничил възможността му да предприеме действия и да представи доказателства за уведомяване на органа за невъзможността да изпълни поетия петгодишен ангажимент по обективни причини – невъзможност да обработва взетата под наем земя от община Трекляно. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че е бил уверен от страна на общината, че първоначално договорът за процесните парцели ще се сключи за една година, а впоследствие ще се сключи за пет и повече години, но е бил подведен. Моли Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 920/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) в редакцията му преди изменението в “Държавен вестник” бр. 77 от 18 септември 2018 г. с пар. 93, т. 4 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ЗИД на АПК, в сила от 01.01.2019 година. Образувано е по жалба на „Кауфланд България“ ЕООД енд КО” КД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1233, район „Сердика, ж. к. Банишора, ул. „Скопие №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което КЗК установява извършено нарушение по чл. 37а ЗЗК от страна на „Кауфланд България“ ЕООД енд КО“ КД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 7 % (седем процента) от размера на нетните приходи на Кауфланд от продажбата на продуктите, предмет на нарушението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13920/2018 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/ срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. в частта му, с която е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на БДИБР. Конкретни са доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Изразява несъгласие с решаващия извод на съда за освобождаване от такса за водовземане от подземни във връзка с ползването на воден обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, като разграничава понятията за водовземане и за ползване на воден обект в контекста на отделните разрешителни режими за двете дейности. Липсват оплаквания срещу частта от решението, с която се отменя АУПДВ относно определените задължения за такси за водовземане от подземни води с цел промишлено водоснабдяване и самостоятелно питейно-битово водоснабдяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 7183/2018 Производството е касационно, по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Омуртаг агро“ ООД, подадена чрез пълномощник – адв. Стоянова против решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен съдебен състав от четвърто отделение на Върховния административен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Омуртаг агро“ООД против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която 3,84 ха от БЗС 53535-252-28-17, 2,67ха от БЗС 53535-252-4-3 и 0,15ха от БЗС 53535-252-5-1 са определени като площи, които остават извън окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане „ за кампания 2015 година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна. Като касационни основания изрично са посочени – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението, но от обстоятелствената част на жалбата следва, че касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5434/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [община], депозирана чрез адв. Димитров, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на административен съд – Монтана. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Изтъкват се доводи за неяснота на оспореното пред първоинстанционния съд решение, че съдът не е съобразил обстоятелството, че при попълване на залесените площи изпълнителят по договора за обществена поръчка извършвал разходи в цялата площ на съответните имоти. Не бил взет предвид фактът, че не били извършени никакви плащания по подадените от Общината заявки за плащане към ДФ „Земеделие. Неправилно издателят на административния акт, респективно съдът приели, че в случая приложение намира разпоредбата на чл. 63 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №г. Иска се отмяна на оспореното решение, както и на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Претендира се присъждане на разноски за две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.