Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3681/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Стара Загора, подадена чрез редовно упълномощен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Стара Загора. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Твърди се, че по преписката са събрани доказателства за доходите на лицето, заявило съответното финансиране. Административния орган предприел действия по изясняване и проверка на твърденията на търсещото финансиране лице с цел установяване на допустимостта на кандидата. От доказателствата не се установило изпълнение на изискването за минимум 33 % общи приход на Великова от земеделие. Иска се отмяната на оспорения съдебен акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6618/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от К. Христов – прокурор в отдел „Надзор за законност” при Върховната административна прокуратура, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлен протеста му срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията) в частта му по т. 12. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че решението на КЕВР е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 1 ЗЕ с оглед обществената значимост за правилното определяне на цените за В и К услуги, както и въвеждането на нова величина на инфлацията едва в закритото заседание, без да е дадена възможност на заинтересованите лица да изразят становище. Посочва, че протоколът от проведеното на 15.12.2017 г. закрито заседание не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2236/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на „Фиш груп” ЕООД със седалище вгр. Дългопол, представлявано от управителя М. Кръстев, подадена чрез адвокат Х. Христeв – от САК, против решение №г. по адм. д. №груп” ЕООД против уведомително писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за неодобрение на парцели по мярка 10 за кампания 2016 година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение и на основание чл. 222, ал. 1 АПК да се реши делото по същество. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение и разноски по делото. Ответната страна по касация – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, гр. София, чрез пълномощника си старши юрисконсулт Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4071/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две жалби от насрещни страни срещу решение №г. по преписка №г. На Комисия за защита на конкуренцията: Първата жалба е подадена от «БТВ Медиа Груп» ЕАД със седалище в град София чрез процесуалните му представители – адвокатите С. Цаков и П. Йотов и е насочена срещу частите по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 11 от решението. Изложените доводи касаят наличието на отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Втората жалба, която е обща и се подава чрез адвокат Е. Василев, като процесуален представител, е насочена за «Вирджиния – Ер Ен» ЕООД със седалище в град Бургас против т. 6 и т. 10 от решението; за «Вайтъл – И» ЕООД със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12853/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД със седалище в град Пловдив против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел VІІ, т. 1, а в частта по раздел VІІ, т. 2 жалбата е оставена без разглеждане. Наведени са доводи за нищожност на административния акт, както и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В частта по раздел VІІ, т. 2 от решението на КЕВР, която има характер на определение, няма подадена частна жалба, поради което е влязла в сила и не е предмет на настоящото производство. С касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10120/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Диахим” ЕАД, гр. София, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Оценителен доклад на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Позовавайки се на приетата по делото съдебно-техническа експертиза и представеното становище на енергийния одитор излага, че е установено безспорно, че допуснатата очевидна фактическа грешка не оказва влияние върху изчислените спестявания на енергията от въвеждането на енергоспестяваща мярка. Изложено е още, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11433/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ гр. Благоевград против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че не са налице основанията на закона за издаване на оспорения отказ. Моли да се отмени обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – Н. Димитрова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновани са изводите на съда, че постановеното решение №г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – гр. Благоевград е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователен е постановеният отказ по т. 1, с който органа е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8470/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Българската браншова камара на търговските дружества от проучването, добива и преработката на минерални суровини (Българска минно – гоеложка камара) и по касационна жалба, подадена от „Евромакс сървисиз” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което са отхвърлени жалбите на Българска минно – геоложка камара, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Околовръстен път“ №гр. София, бул.“България“ №гична оценка №г. на министъра на околната среда и водите за съгласуване на План за управление на речните басейни (ПУРБ) в Дунавски район за периода 2016-2021 г., В ЧАСТТА МУ относно отразяване в окончателния вариант на проект на ПУРБ на мерките по т. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6425/2018 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране чрез председателя й – И. Иванов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отменен мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе с решение по жалба на „Екобулкос“ ЕООД и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна “Екобулкос” ЕООД със седалище в с. Тодоричене, обл. Ловеч, чрез процесуален представител адвокат Христов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на извода на съда, че законът за енергетиката и Наредба №г. за лицензиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10796/2016 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от “Сигматрон” ЕООД, представлявано С. Вутов, подадена чрез адв. Костов, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 и чл. 69, ал. 4 ЗЗК Комисията е установила, че “Сигматрон” ЕООД е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 2 % от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2015 г., равняваща се на 3 280 лв. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на “Сигматрон” ЕООД и е възложила на последното дружество да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.