Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5904/2018 Производството е по реда на чл. 145, ал. ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на „ТораЕООД с ЕИК 124004969, представлявано от управителя на дружество Т. Тодоров, против решение №г. на министъра на околната среда и водите (МОСВ), с което на основание чл. 97, ал. 1 АПК е отменено решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ (БДЧР) за изменение на данни, вписани в регистъра на водовземните съоръжения по чл. 118г, ал. 3, т. 1 Закона за водите (ЗВ). Жалбоподателят възразява относно законосъобразността на акта като поддържа, че МОСВ, в производство по чл. 81 и сл. от АПК, при липса на надлежно искане от страна на дружеството служебно е отменил решение №г. на БДЧР, в необжалваната му част, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Регистъра на водовземните съоръжения по чл. 118г, ал. 3, т. 1 ЗВ (Регистъра) относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 9485/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от “Водоснабдяване и канализация” ЕАД- Бургас (ВиК-Бургас) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Черноморски район. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушениe на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено. Претендира сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Басейнова дирекция “Черноморски район“ Варна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4321/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. З. Захариева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Ловеч, в частта, с която е изменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция. Изложени са доводи за допуснати неправилност на решението, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Сдружение с нестопанска цел „МИГ-Тететвен” не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9475/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Василева в качеството й на ЕТ „ Полстар- П. Василева срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Монтана. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици. Ответникът – зам. Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие София– не взема отношение по спора. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, следователно е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред АС Монтана е акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие София с който е определено на касатора да възстанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3738/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие-Габрово, чрез юрисконсулт Ц. Цонева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Габрово. С него е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г. за отказ от финансиране на подадено заявление за подпомагане от В. Хаджиева и преписката е върната за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на решението, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът В. Хаджиева, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Бакърджиев, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 336/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от доц. д-р И. Иванов-председател на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, трето отделение, 2 състав. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. При изложени съображения прави искане за отмяна на процесното решение като неправилно и незаконосъобразно, и постановяване на решение по същество, с което да се потвърди като законосъобразно решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Алтернативно моли решението да се отмени като неправилно и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, със задължителни указания по прилагане на закона. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание проведено на 28.01.2019 г., процесуалния представител на КЕВР – юрк. Петрова е заявила, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9489/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Янева от [населено място] чрез адв. Л. Герова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Пазарджик В ЧАСТТА МУ, с която първият от предявените от Янева срещу НОИ обективно съединени искове- този за неимуществени вреди от отмененото като незаконосъобразно Решение №г. на директора на ТП на НОИ- гр. Пазарджик, ведно със законните последици, е отхвърлен за сумата над 1000 лв до пълния му предявен размер от 20 000 лв, както и в ЧАСТТА МУ, в която вторият от предявените от Янева срещу НОИ обективно съединени искове – този за неимуществени вреди, претърпени от отмененото като незаконосъобразно Решение №г. на директора на ТП на НОИ- гр. Пазарджик, ведно със законните последици, е отхвърлен за сумата над 1000 лв до пълния му предявен размер от 40 000 лв- са отхвърлени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4304/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК (обн. в ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба Ж. Кирева, в качеството й на законен представител на „Недев ЕООД, гр. Хасково, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него националният орган по конкуренция е установил, че ЕТ „Я. Моллов, гр. Пазарджик не е извършил нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост, допуснат осъществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи жалбоподателят прави твърдения, че КЗК не е изпълнила задължението си да събере всички необходими доказателства, като не е поискала обяснения от клиентите на жалбоподателя или на ответника. На следващо място се твърди, че КЗК неправилно е възприела в решението си, че продуктовия каталог на ответника се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Какви са условията за ангажиране на отговорност за заблуждаваща реклама по чл. 32 и чл. 33 от Закона за защита на конкуренцията и налице ли са те в случая с двата продуктови каталога?
Може ли използването на сходни снимки на стандартни продукти за отводняване в рекламни каталози да въведе в заблуждение съществена част от потребителите относно производителя на артикулите?
Изпълнени ли са изискванията на чл. 33, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗЗК за наличие на имитация и създаване на увреждаща конкуренцията представа у потребителите за произхода на продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6694/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от “Водоснабдяване и каналазизация-Сливен” ООД, чрез адв. Рафаилов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция за управление на водите “Източнобеломорски район”, с който е определена такса за водовземане по разрешително №г. издадено Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” /БД ИБР/ за периода от 1.01.2011г. до 31.12.2016 г. в общ размер от 11 140,80 лева и са начислени законни лихви в размер на 3 671,83 лева; по разрешително №г. издадено Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” в общ размер на 9 480,46 лева, ведно с дължимата лихва за периода на забава общо в размер на 3215,32 лева за периода от 1.01.2011 г. до 31.12.2016 г. Касаторът поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.