Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6610/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на Кмета на Община Рила срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на басейнова дирекция “Западнобеломорски район” В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на решението като постановено при противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл 209, т. 3 АПК. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът- Директора на басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ Благоевград не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 227/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г. на директора на дирекция „Планове и разрешителни“ в качеството на заместващ директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ за определена такса за водовземане в размер на 28 570 лв. за период от 01.01.2012 г. до 31.12.2015 г. и лихви – 8 201,75 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопоризводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се твърди, че източените води по правото на водовземане от р. Стряма, източно от с. Черноземен, Община Калояново с цел напояване за периода 2012 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5443/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд Добрич, трети състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Заявява искане за присъждане на направените за производството разноски и при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответната страна. Ответникът П. Павлов, представляван в производството от адв. Друмева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на направените за производството разноски в размер на 900лв платен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6235/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба, подадена от „ИНВЕСТ ГЛОБАЛ ТРЕЙД“ЕООД срещу решение №г., постановено Административен съд София – град, трето отделение, 63-ти състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие не изразява становище по касационната жалба.. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 11363/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на ЕТ „Х. Рахнев – Ч. Иванов, [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Кавалджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлен предявения от него иск за обезщетяване на причинени имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразно бездействие на служители на Общинска служба „Земеделие гр. Сунгурларе за приемане на подадено от него заявление. По изложени в жалбата съображения се извежда неговата неправилност като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважи предявеният иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Областна дирекция „Земеделие, гр. Бургас, в писмен отговор чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Даалова взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6083/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). С решение №г. на Комисия за защита на Конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка №г. е: 1. установено извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Милтекс КК” ЕООД и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняваща се на 127 240 лв.; 2. установено извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Хранинвест” ЕООД и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняваща се на 189 700лв.; 3. установено извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна „Профи милк” ЕООД и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняващи се на 113 400 лв.; 4. постановено е прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от решението и 5. решението по т. 4 подлежи на незабавно изпълнение. Срещу така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11136/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на “Юбер. Б. В” и “Разиер Опърейшънс Б. В.”, чрез пълномощниците адв. Пенков и адв. Димитров, срещу Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №год. (КЗК, Комисията) в частта му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 5 и т. 6, с които КЗК 1) установява извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на Юбер Б. В. (Uber B.V) и налага имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 50 000 лв /т. 1/; 2) установява извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на Разиер Опърейшънс Б. В. (Rasier Opеrаtions B.V.) и налага имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 50 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10322/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, чрез юрк. Д. Златева против решение №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“. Изложените доводи са за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилно приложение на чл. 194, ал. 2 Закона за водите и неправилно тълкуване на чл. 194, ал. 6 ЗВ във връзка с чл. 10, ал. 1 Тарифата за таксите. Твърди, че при изчисляване на таксата за водовземане не са взети предвид нормите на потребление, определени в наредбата по чл. 117а ЗВ, каквото е изискването в чл. 194, ал. 2 ЗВ. Съгласно чл. 53 ЗВ и действащата до края на 2016 година наредба за ползването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4079/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 17г, ал. 1 Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС, /отм./ Дв-к бр. 86 от 18.10.2018 година, в сила от 18.01.2019 година). Образувано е по жалба, подадена Сдружение “Българска федерация савате (БФС) против заповед №г. на министъра на младежта и спорта, с която на юридическото лице с нестопанска цел е отказано издаването на спортна лицензия. Жалбоподателят релевира възражения за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с материалния закон и несъответстваща с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Конкретно се оспорват фактическите констатации и правните изводи на административния орган, които са послужили като основание да бъде отказано издаването на спортна лицензия. Твърди се, че предвидените в разпоредбата на чл. 17а, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗФВС основания за отказ не са налице и неправилно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4555/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на инспектор Д. Василева при Областна дирекция по безопасност на храните град София чрез адв. Беев срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което съдът е отменил негово Предписание №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи като неправилен извода на първоинстанционния съд за нарушена форма на акта, както и този за неправилно квалифициране на фактите под приложимата правна норма. С предписанието се постановявало спиране на реализирането на продукта „Имунофан спрей“, с вносител „Бионокс АН“ ООД, и изтеглянето му от пазара, тъй като същият бил регистриран като хранителна добавка, а не отговарял на изискванията за „хранителна добавка, заложени в Закона за храните /пар. 1, т. 72 ДР ЗХ/ и Директива 2002/46/ЕО на Европейския парламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.