Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11289/2017 Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Съксес“ ООД ЕИК 101619800 седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Славянска №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на „Съксес“ ООД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С посочената заповед на „Съксес“ ООД е забранено на основание чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. второ Закона за защита на потребителите (ЗЗП) да използва нелоялна търговска практика, а именно търговецът да предоставя заблуждаваща информация за специфични предимства и характеристики на предлагани за продажба продукти (вкл. и за продукт „Луканка за деца „Старият месар“) чрез текст, който да определя продукта като детски или предназначен за деца, поставен върху етикета на продукта. Касационният жалбоподател – „Съксес“ ООД, счита обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8082/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Бонева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с който е установено публично държавна вземане по отношение на Р. Киров, представляващо недължимо платена сума във връзка с подадено от него общо заявление за единно плащане на площ за 2009с УИН 03/230609/24703в размер на 4 701,61 лева. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7664/2018 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представена Т. Бельова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта му, с която е изменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Комисията за енергийно и водно регулиране, като са намалени размерите на установените с т. т. 1, 2 и 3 от акта задължения за годишни лицензионни такси и за лихви за забава. Касаторът сочи общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията към познавателната дейност на съда по оценка на писмените доказателствени средства, обуславяща констатациите му за размера на приходите от лицензионна дейност, за които се дължи пропорционалната годишна такса с ефект върху разрешаването на спора за размера на публичните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14050/2017 Производството е по реда на чл. 64 ЗЗК (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 98 ЗЗК и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба от „Бул Трейд Фактор“ ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Г. Байрямов, подадена чрез адв. С. Петков, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него на основание чл. 98, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6, чл. 66, ал. 1 и чл. 69, ал. 4 ЗЗК Комисията е установила, че „Бул Трейд Фактор“ ЕООД е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 0,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2016 г., равняваща се на 1180 лв., постановила е прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на решението в тази част. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3928/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 194, ал. 5 Закона за водите. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация–ВарнаООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Прилеп, №г., постановено по адм. д.№гр. Варна за 2017 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/№г. издаден от Директора на Басейнова дирекция Черноморски район-Варна, с който е определена по основание и размер дължимата такса за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. Определеното задължение е в размер на 8 870.80 лв. в едно със законната лихва, считано от 01.04.2016 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява се срещу изводите на АС-Варна, че е спазена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7534/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него съдът е отменил решение №г. на КЕВР и е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Осъдил е КЕВР да заплати на „Топлофикация – Габрово“ ЕАД направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли съда, да отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови друго решение, по съществото на спора, с което да отхвърли подадената жалба. Касаторът претендира присъждане на разноските направени и пред двете съдебни инстанции. В проведеното съдебно заседание касаторът се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА РУМЯНА МОНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15589/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба ЕТ „Д. – Е. Димитров, със седалище [населено място], представлявано от Е. Т., чрез процесуален представител адв. М. Йотова, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд. По обстойно изложени съображения се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане решението на ВАС да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да се реши делото по същество като се отмени изцяло Заповед №г. на министъра на земеделието и храните. Алтернативно се прави искане в случай на наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 15578/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Прогрес“ АД – гр. Стара Загора чрез процесуалния си представител адв. Е. Петрова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на енергетиката, с която е отказано предоставяне на помощ съгласно Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници за ценовия период от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът безкритично е подходил към мотивите в заповедта на министъра, като е счел, че те дават ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6609/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Н. Лишев от [населено място], [улица], чрез адв. М. Мишев, против Решение №г. на Административен съд Враца по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в следното: = неправилно съдът приел, че АУПДВ е издаден от компетентен орган – чл. 20а, ал. 3 на Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ не допуска възможност за делегация на правомощието по издаване на такъв акт. = необосновано съдът приел, че актът за прекратяване на агроекологичния ангажимент на жалбоподотеля е влязъл в сила индивидуален административен акт; = чл. 18 от приложимата Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 “Агроекологични плащания” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8607/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба наПрогрес” АД, със седалище гр. Стара Загора, подадена чрез законния представител –изпълнителният директор С. Янакиев, против заповед №г. на министъра на енергетиката, с която е отказано предоставянето на помощ, съгласно Наредба №г./Наредбата/, за намаляване на тежестта, свързана разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на енергия от възобновяеми източници за ценовия период от 01.07.2017 г. до 30.06.2018г. В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3- 5 АПК. Оспорващото дружество твърди, че отговаря на всички критерии за получаване на заявената помощ, както и че описаните в процесната заповед обстоятелства не съставляват законно основание за постановения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.