Обществени поръчки

Следва ли съдът да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, включително по отношение на твърдяното нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП?
Правилно ли е приложена т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата във връзка с твърдението за неправилно прилагане на условия от документацията за участие?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд, което да обосновава отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане?

Нарушени ли са съдопроизводствените правила чрез липса на самостоятелни мотиви в съдебното решение, като съдът е преповторил мотивите на административния орган?
Явява ли се изискването към участниците в обществената поръчка да са вписани в ЦПРС за първа група, четвърта категория строежи, и да имат застраховка „Професионална отговорност в строителството“ за тази категория ограничително и в противоречие с чл. 59, ал. 2 ЗОП, с оглед предмета и характера на поръчката?
Съответства ли определянето на финансова корекция заради въведените критерии за подбор на изискванията на Наредбата и на приложимите разпоредби относно наличието на нарушение и неговото отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ?

Каква е обосноваността на квалифицирането на нарушението по Закона за обществените поръчки като нередност по т. 16, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата?
Спазени ли са изискванията за доказване на професионалната компетентност и специфичния опит на предложените от изпълнителя лица, съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП?
Налице ли е недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) при възлагането на обществената поръчка, съгласно нормативните изисквания на ЗОП и подзаконовите актове?