Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Елена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-A Румъния България” 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че тъй като с предходни решения на НО на общината вече са определени финансови корекции, при издаването на процесното решение не е спазена процедурата по чл. 99 АПК за възобновяване на административното производство. Излага аргументи за липса на установените от органа нарушения, съответно за неосъществен състав на описаните в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на генералния директор на Национална компания “Железопътна инфраструктура – ДП / ДП “НКЖИ”/ с [ЕИК], подадена чрез упълномощен юрисконсулт А. Рашкова, против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисия/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Б. Георгиева и с писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение. Според касационния жалбоподател оспореният акт на Комисията е незаконосъобразен, необоснован и в противоречие с материалния закон. Касаторът оспорва изводите на КЗК в частта им относно приетото от органа по преразглеждането съответствие на техническото предложение на “Вадис” ООД с изискванията на възложителя по отношение на цялостното обхващане процеса на абонаментното поддържане и ремонт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, гр. София, подадена чрез процесуалния представител юрк. К. Петрова, срещу №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП е отменено като незаконосъобразно решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Осъществяване на охрана чрез сигнално – охранителна техника /СОТ/ и жива, невъоръжена, денонощна охрана на имоти – държавна собственост, стопанисвани от АПИ – ОПУ-Русе. Процедурата е открита с Решение №г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие, съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на генералния директор на Национална компания “Железопътна инфраструктура – ДП / ДП “НКЖИ”/ с [ЕИК], подадена чрез упълномощен юрисконсулт А. Рашкова, против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисия/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Б. Георгиева и с писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение. Според касационния жалбоподател оспореният акт на Комисията е незаконосъобразен, необоснован и в противоречие с материалния закон. Касаторът оспорва изводите на КЗК в частта им относно приетото от органа по преразглеждането съответствие на техническото предложение на “Вадис” ООД с изискванията на възложителя по отношение на цялостното обхващане процеса на абонаментното поддържане и ремонт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ЕСО ЕАД), гр. София, подадена чрез упълномощен юрк. Г. Китанов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта му по т. 1 и 2, с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП, е отменено като незаконосъобразно решение №г., издадено от изпълнителния директор на ЕСО ЕАД, с което се определят изпълнители по рамково споразумение с предмет: “Транспорт, монтаж и демонтаж на силови трансформатори 10-50 MVA/123 kV”, в частта на раздел I по отношение на класирането на първо място на участника “ГМ Роуд ЕООД, както и на раздел II, по отношение на определянето на “ГМ Роуд ЕООД за изпълнител на рамковото споразумение. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „ИТА Инженеринг ООД, [ЕИК], представлявано от управителя Е. Ботушаров, чрез упълномощен адв. Я. Стоянов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), по преписка №г. В жалбата и в съдебно заседание чрез адв. Стоянов, са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – заместник-министърът на вътрешните работи изразява становище за неоснователност на касационната жалба, претендира разноски за юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Перник, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Перник, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 30.05.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на административния съд за наличие на третото и четвъртото нарушение, констатирани от УО. По изискването за придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а Закона за устройство на територията (ЗУТ) сочи, че същото е насочено към етапа на сключване на договора, а на етап подаване на оферти се изисква ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби – подадени съответно от кмета на Община Лясковец, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Кирилова и от “Еврохолд ДЗЗД, с участници “Анивал къмпани” ЕООД и Й. Стоилов, действащ като ЕТ “Й. ДМ-Й. Стоилов, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Димитров, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в съответно засягащите двамата касатори, негови части. Първият от касаторите атакува решението на КЗК в частите, в които по жалбата на ДЗЗД “Аква системи” е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Реконструкция и подмяна на участъци от водопроводната мрежа в Община Лясковец” по обособени позиции №гане на направените по преписката разноски. Релевирани са подробни съображения за неправилността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Фантастика 2002” ЕООД, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител юриск. Кисилярска, срещу решение №г. по преписка №г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател счита, че КЗК не е вникнала в същността на развитите в жалбата до нея доводи за допуснати нарушения на закона при провеждане на процедурата и е отказала да разгледа възраженията относно неправилното допускане на „Лалев комерс – 08“ООД до класиране. Намира, че КЗК е изместила неправомерно плоскостта на спора, в нарушение на чл. 207 ЗОП – да се проучат обстоятелствата, инвокирани в жалбата. Счита, че съгласно публикуваната в ЦАИС документация на процесната поръчка, участникът не дължи представяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Института по механика към Българската академия на науките (БАН) срещу Решение №г. на Административен съд София – град, по административно дело №г. с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) 2014 – 2020 г., с което на Института е определена финансова корекция в размер над 25% от допустимите разходи по Договор №г. с „Алегро 2000 София“ ООД, за нередност за нарушения на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 2 и 5 и чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 107, т. 1 във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.