Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Мастър Пик“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Божурище, община Божурище, област София, [улица], представлявано от изпълнителния директор К. Колев, подадена чрез адв. В. Ковачев Адвокатска колегия – София, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. №г. С него на основание на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата с вх. №г. на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Александровска ЕАД за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Приготвяне и доставка на готова храна за хоспитализираните пациенти в УМБАЛ „Александровска ЕАД“, открита с Решение №F254556/04.08.2022 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013“, седалище и адрес гр. София, [улица]срещу Решение №г. на Административен съд – Разград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 08.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013“, с която на Община Лозница е определена финансова корекция по диференциалния метод, в размер на 1 438 875,16 лева, за нарушение на чл. 43, ал. 1 и 2, т. 1, б. а) от Закона за обществените поръчки /отм./, квалифицирано като нередност по т. 21 Приложение №1а Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново, срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) от Програмата „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020 г.“ (Програмата), с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция от 5% от стойността на допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор за възлагане на обществена поръчка от 11.11.2020 г. сключен с ДЗЗД “Тон Консулт”, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Велико Търново, счита обжалваното решение за неправилно, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез гл. юрк. Дилов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което да бъде оставен в сила акта му като възложител – решение №г. за определяне на изпълнител на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на специализирани климатични тела и интеграция със съществуващата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Телелинк Бизнес Сървисис” ЕАД, [ЕИК], със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор И. Житиянов, чрез адвокат С. Цаков, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директор на дирекция “Обществени поръчки” при Община Пловдив – упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Надграждане, модернизация и поддръжка на система за управление на градския транспорт и услуги по организиране, администриране и контрол на продажби на обществени услуги за градска мобилност”, с уникален номер на поръчката 00267-2022-0116. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на „ЦЕНТЪР ЗАдв ПСИХИЧНО ЗДРАВЕ – СОФИЯ“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. Г. Гешева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, че изискването участниците да разполагат с минимум един ръководен служител с висше образование „Строителен инженер“ или „Промишлено и гражданско строителство“ или еквивалентно, без да е посочено какви са функциите на този служител, води до неяснота и извод за евентуално дублиране на функциите на техническия ръководител и ръководния служител. Сочи, че нормата на специалния закон – чл. 163а, ал. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ) предоставя възможност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Медицински университет (МУ) – Плевен, представляван от ректора, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен в частта, с която съдът е отхвърлил подадената от университета жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж (ОП “НОИР”) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението в тази част е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател повторно излага относими факти по спора и твърди, че съдът не е съобразил и обсъдил в съвкупност писмените доказателства ведно със заключението на вещото лице. Сочи, че техническото предложение на избрания в проведената открита процедура изпълнител по обособена позиция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Биогест България” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Студентски“, [жк], представлявано Т. Фангаров, чрез адвокат – пълномощник Б. Банков, срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на КЗК, с което се оставя без уважение жалба вх. №год. на „Биогест България” ЕООД срещу Решение №год. на кмета на община Петрич за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на Пречиствателна станция за отпадъчни води на гр. Петрич и довеждаща инфраструктура – захранващ /външен/ водопровод, довеждащ колектор и транспортен достъп”, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00212-2022-0024. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на отбраната срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С оспореното пред Върховния административен съд решение КЗК отменя като незаконосъобразно решение №г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Придобиване на безпилотни летателни системи по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №г. на възложителя; връща процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника INNOCON INNOVATIVE CONTROLLERS LTD по обособена позиция №2, при съобразяване с мотивите на решението; възлага на министерство на отбраната да заплати на Обединение „Български безпилотни летателни системи“, със съдружници: „Контракс“ АД и „Телесис“ ЕООД, направените по производството разноски в размер на 7 700 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “МЕДИЯ ПОЙНТ”, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлява П. Маридакис /съставeно от: “Стендпойнт медиа ООД с [ЕИК] и “Дижитал пойнт” ООД с [ЕИК]/, подадена чрез упълномощен адв. И. Мончев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт. Според касационния жалбоподател законът дава възможност на възложителя да прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка при условията на оперативна самостоятелност, но в случая това е сторено незаконосъобразно. Касаторът твърди, че процесното решение на възложителя и решението на КЗК са привидно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.