Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е отстранен участник от процедурата за обществена поръчка при наличие на едно техническо несъответствие с изискванията на възложителя?
Допустимо ли е възложителят и неговият помощен орган да оценяват предложение, структурирано различно от предвиденото в документацията, при условие че съдържа необходимата информация?
Явява ли се съществено процесуално нарушение липсата на мотиви в решението на КЗК относно всички констатирани несъответствия в техническото предложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е поставено изискването към всички членове на обединението, които ще изпълняват строителни дейности, да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя, с оглед нормативната уредба в Закона за Камарата на строителите и Закона за обществените поръчки?
Съответства ли формулираното от възложителя изискване в обществената поръчка на разпоредбите на чл. 59, ал. 6 ЗОП и чл. 3, ал. 3 ЗКС по отношение на участниците обединения, които не са юридически лица?
Допуснато ли е нарушение на материалния закон от страна на възложителя, обосноваващо наличие на нередност и основание за определяне на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от предоставяне на разяснение по реда на чл. 29 ЗОП (отм.), което по същество изменя изискванията към участниците, без това изменение да бъде оформено с решение за промяна и публикувано съгласно чл. 27а, ал. 3 ЗОП (отм.)?
Следвало ли е възложителят да определи нов срок за получаване на оферти при допълване на критериите за подбор чрез разяснение, и приложимо ли е изключението по чл. 27а, ал. 6 ЗОП (отм.) в конкретния случай?
Може ли наличието на нарушение на правилата за провеждане на обществена поръчка, което не е довело до конкретна установена вреда, да бъде основание за налагане на финансова корекция съгласно Регламент №1303/2013 и ЗУСЕФСУ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията към съдържанието на техническото предложение на участниците, особено по отношение на концепцията за гаранционно обслужване, и доколко те са били взети предвид от комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП?
Извършила ли е комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП пълно и обосновано обсъждане на техническата оферта на отстранения участник, включително на декларираните ресурси от трети лица и представената концепция?
Съответства ли мотивировката на възложителя и оценителната комисия на методиката за оценка по показател К2, включително дали е налице обстоен анализ по всички подкритерии от К2.1 до К2.8?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съобразени ли са съдебните мотиви с изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК, включително относно обсъждането на всички релевантни факти и доказателства?
Правилна ли е правната квалификация на нарушението като нередност по смисъла на Наредбата и съответства ли тя на определения в европейското право стандарт за нередност?
Допустимо ли е определянето на пределни стойности по отделни дейности в рамките на обществена поръчка, без това да води до нарушаване на принципа на равнопоставеност и ограничаване на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са съдопроизводствените правила от съда при постановяване на съдебното решение чрез необсъждане на всички относими факти и липса на мотиви?
Отговаря ли техническото предложение на отстранения участник на базовите изисквания на възложителя по показател Т от Приложение №3 към критериите за възлагане и правилно ли е извършено отстраняването му по чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП?
Правилно ли е квалифицирана нередността по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, и налице ли е възможност нарушението да нанесе вреда на бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Осъществил ли е бенефициерът нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право чрез въвеждане на изискване към участниците в обществената поръчка, което не съответства на предмета ѝ?
Съответства ли въведеното от възложителя изискване за наличие на проектант „ВиК“ и технически ръководител с опит в изграждането/реконструкцията/ремонта на ВиК инфраструктура на принципите за пропорционалност и недопускане на необосновано ограничаване на конкуренцията по ЗОП?
Налице ли е вреда или потенциална възможност за вреда за бюджета на Европейския съюз в резултат на установеното нарушение, обосноваваща налагането на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Изпълнява ли техническото предложение на участника, определен за изпълнител по обособена позиция 1, изискванията на възложителя относно срока на доставка, съгласно документацията по обществената поръчка?
Допустимо ли е оценителната комисия да приеме, че предложението на участника съответства на изискванията, като се позовава на графика на дейностите, въпреки наличие на несъответствие между графика и посочения в техническото предложение срок?
Налице ли е нарушение на принципа за равно третиране, при положение че участник с аналогични несъответствия е бил отстранен от процедурата, докато друг е определен за изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои разпоредби на Наредбата за посочване на нередности са приложими при определяне на финансови корекции за програмния период 2014–2020 г., в контекста на измененията, въведени с ПМС №248 от 05.07.2024 г.?
Налице ли е нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, което да обоснове наличие на нередност и съответна финансова корекция?
Съставлява ли нарушение по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във връзка с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП поведение на бенефициента, както е прието от административния орган и първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е достатъчна документална проследимост съгласно изискванията на чл. 121, ал. 1 и 2 ЗОП и чл. 98, ал. 2 ППЗОП при възлагането на обществената поръчка?
Правилно ли е квалифицирано от административния орган като нередност по т. 16, б. а от Приложение №1 към Наредбата наличието на непълна документация, представена от участника, определен за изпълнител?
Съответстват ли фактическите установявания на административния орган на направения от него правен извод за наличие на нередност, като е спазено изискването за мотивираност на индивидуалния административен акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.