Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е мотивирана преценката на възложителя относно неподходящия характер на техническото предложение на участника "АСАП" ЕООД?
Допустимо ли е възложителят да отстрани участник въз основа на изисквания, които не са били предварително и ясно формулирани в техническата документация?
Следвало ли е възложителят да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5, изр. 2 ЗОП, като предостави възможност за разяснения относно офертата, преди да пристъпи към отстраняване на участника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежат ли на приложение мерките за надеждност по чл. 56, ал. 1 ЗОП в случаи на доказано основание за задължително отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП?
Следва ли при нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ да се изключи възможността за доказване на надеждност чрез мерките по чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП?
Имат ли правно значение организационните и кадрови мерки, предприети от участник след издаването на наказателно постановление, при преценката за неговата надеждност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е издаден актът за налагане на финансова корекция от компетентен орган и във валидна писмена форма?
Съставлява ли разминаването между Програмата за изпълнение на дейностите и Линейния календарен график в офертата на участника нарушение по смисъла на чл. 107, т. 1 ЗОП?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения от страна на административния орган и първоинстанционния съд при установяване на фактическата обстановка и анализ на съответствието между елементите на офертата и предварително обявените условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е редакцията на Наредбата за посочване на нередности, изменена с ПМС №248 от 05.07.2024 г., към производствата по финансови корекции, започнали преди влизането й в сила, по проекти от програмен период 2014–2020 г.?
Налице ли е съставомерна нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности при установено несъответствие между линейния график и графика на човешките ресурси в офертата на изпълнителя?
Допустимо ли е съдът да отмени индивидуалния административен акт за финансова корекция изцяло, когато само една от няколко нередности не е доказана и следва да бъде намален размерът на общата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е правното значение на изискването участниците в обществената поръчка да притежават регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС), когато не е изследвано дали всички дейности по поръчката попадат в обхвата на чл. 3, ал. 2 ЗКС?
Допустимо ли е възложителят да изисква застраховка „Професионална отговорност“ със съответна минимална сума, когато съществува спор относно категорията на строежа и необходимостта от такава застраховка?
Съответства ли методиката за оценка на офертите в обществената поръчка на изискванията на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, при положение че административният орган не е конкретизирал кои фактически обстоятелства доказват всяко от твърдените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой административен орган е компетентен да издаде решение за налагане на финансова корекция по проекти, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове?
Съответства ли въведеният критерий за подбор относно техническите възможности на участниците в обществената поръчка на изискванията на ЗОП и може ли той да бъде приет за дискриминационен или ограничителен?
Налице ли са нарушения на правилата за възлагане на обществената поръчка, които представляват "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и обуславят налагането на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на възлагащия орган при допускане до участие в процедура за възлагане на обществена поръчка на икономически оператори от трети държави, които не са сключили международно споразумение с ЕС?
Необходимо ли е възлагащият орган изрично да посочи в документацията за участие конкретни правила за третиране на участници от трети държави, при положение че е решил да ги допусне до участие?
Допустимо ли е и в какви случаи националният орган да прилага правото на ЕС спрямо икономически оператори от трети държави, в контекста на правото на достъп до обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Намират ли се изискванията на представената Стратегия в съответствие с предмета на обществената поръчка и представляват ли те необоснована административна тежест за участниците?
Правилно ли е приложен чл. 107 от ЗОП от страна на административния орган при констатацията за нарушение във връзка с декларирането на обстоятелства по трудовото законодателство?
Допустимо ли е квалифицирането на действията на възложителя като нередност по т. 14 Приложение №1 към Наредбата, при положение че критериите за подбор и техническите спецификации не са били променяни или неправилно прилагани в хода на процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на ОП “Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), чрез юрк. Иванова срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отменено негово Решение №г. С последното на Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция, представляваща 25 % от допустимите разходи по сключен договор №г. с изпълнител Кооперация „Синвекс“ и Допълнително споразумение №1с №РД-11- 713/11.12.2023 г. (BG 16RFOPOO1-4.001-0001-С01-S004-A1). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не анализирал фактите по спора във връзка с възраженията на страните. Изводите му били повърхностни и не почивали на конкретни фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция на община Варна. Касационният жалбоподател навежда доводи, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се на предходно влязло в сила решение на Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е отменено решение за определяне на финансова корекция по същия договор и обосновава, че процесният административен акт е нищожен на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Оспорва изводите на съда за извършено нарушение на чл. 46, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.