Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Христов от гр. София и касационна жалба П. Трифонов от гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, II състав. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени Решение №г. на Общински съвет – Мездра, взето с Протокол №г., с което е одобрено изменение на Общия устройствен план(ОУП) на Община – Мездра. Ответникът – Общински съвет – Мездра не взема становище по така подадената касационна жалба. Ответникът – „Маронас“ЕООД със седалище в гр. София счита касационните жалби за неоснователни и настоява за отхвърлянето им. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ди ем мар“ООД със седалище в гр. Пловдив, чрез адв. Атанасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се обяви нищожността на оспорената заповед или същата да се отмени като незаконосъобразно по същество. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Кметът на Община – Пловдив счита касационната жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Исов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на началника на СГКК – гр. Пловдив по жалба на Община Пловдив, с която е допуснато изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Пловдив, като е нанесен нов обект сграда с идентификатор №града – еднофамилна, собственост на Ю. Юсеинов и са заличени обекти сграда с идентификатор №56784.505.133.88с площ 60 кв. м. с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, собственост на С. Метанов и сграда с идентификатор №56784.505.133.89 – постройка на допълващото застрояване с площ 20 кв. м., собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Галина Христова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Г. Иванов, в качеството му на пълномощник на Т. Димова, А. Атанасова, действаща лично и като законен представител на децата си Х. Атанасов и Т. Атанасова, И. Атанасов, действащ лично и като законен представител на детето си Н. Атанасова и Ж. Димитров, всички от гр. Варна, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно тълкуване на материалния закон – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Алтернативно се поддържа искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Девня, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС, гр. Варна, в частта с която е отменен чл. 5, ал. 2, т. 2, чл. 5, ал. 3 – в частта на коефициентите за категория на населеното място за обектите от вида по чл. 7 посочени в колона 3 на таблицата и чл. 5, ал. 5 Тарифата за таксите, които се заплащат при промяна предназначението на земеделски земи от Общинския поземлен фонд на Община Девня за неземеделски нужди, представляваща Приложение към чл. 38б Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Девня, приети с Решение №г. по Протокол №г. на Общински съвет Девня. В частта, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/ от М. Костова, подадена чрез адв. С. Махлебашиев. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на М. Костова против заповед №г. на кмета на община Родопи, с която на основание чл. 35, ал. 6 Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 75, ал. 2 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община „Родопи“ (НРПУРОИ, Наредбата), е определена Р. Станчева за купувач на недвижими имот – частна общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор 06447.46.209 по КККР на [населено място], община Родопи, област Пловдив. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Черноочене против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кърджали. С решението е отменена заповед №г., издадена от кмета на община Черноочене, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ І, кв.21 по кадастрално-регулационния план на [населено място], с което в южната част на УПИ І, кв. 21, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застрояването – до 60%; Кинт. – 1,8; озеленяване – минимум 30% и Кота корниз – Нmax-10м., се предвижда обособяване на ново застроително петно №6, с площ 55,82 кв. м. и Кота корниз – Нmax-3,5м., поради съществуваща тераса в застроително петно №5, издадена на 1,5 м. към новопредвиденото застроително петно №6в посочения УПИ. Касаторът смята, че обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Дончев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Благоевград. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и моли да бъде отменено. Претендира и направените разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград не изразява становища по касационната жалба. Ответникът община Петрич и ответниците Е. Аргилова, А. Аргилов и Б. Аргилов (последният чрез назначения особен представител адв. Полизоева) оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила, като им се присъдят направените разноски. Ответницата В. Великова не оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на главния инженер на СО – район „Витоша, подадена чрез юрисконсулт И. Ташева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е обявена нищожността на издадено от него Разрешение за строеж №г. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост на съдебното решение, поради което се иска неговото обезсилване. Алтернативно се сочи неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска неговата отмяна, след което да се отхвърли жалбата срещу разрешението за строеж. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Ташева, която моли да бъде уважена. Ответната страна „Биса Строй“ ЕООД се представлява от адвокат Е. Ойсолов, който оспорва касационната жалба по съображения, съдържащи се в писмен отговор, като изразява доводи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ж. Йорданова, Д. Йорданов, С. Йорданова (Николова) и А. Николов всички от гр. Пловдив, представлявани от адвокат В. Василев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район „Южен“, община Пловдив, с която е наредено изземването на недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, район „Южен“, разположен между [улица]от север, [улица]от изток, [улица], УПИ ХХ-694 и УПИ XIX-695 от юг и [улица]и УПИ ХХ-694 от запад и са осъдени да заплатят на община Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. С касационната жалба се твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.