Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8810/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол” – Столична община, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: „Направа на ограда – 60 см. плътна част и ажурна метална ограда, находящ се в УПИ-[номер], кв.[номер] по плана на [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му, както и отмяна на оспорената заповед. Ответната страна директорът на Дирекция „Общински строителен контрол” – Столична община оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8470/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представляван от Л. Д. Г. , срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №г. на кмета на община Благоевград.. С нея е определен [фирма] за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ имот с площ от 6 кв. м.- за поставяне на преместваем обект с предназначение – продажба на цветя, в [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1276/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК и чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. Образувано е по 1) касационна жалба, наименувана възражение, на М. М. Д. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването й на Заповед №г. на кмета на община Петрич, нареждаща премахването на незаконен строеж „Приобщена пристройка към първи жилищен етаж на 2МЖ с изградена баня“, находящ се в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място], и 2) възражение, имащо характера на частна жалба, против Определение №г. за допълване на съдебното решение в частта му за разноските, с което Д. е осъдена да заплати на общината сумата от 600 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът изразява становище за правилност на атакуваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. I. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12146/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Варна, чрез процесуалния си представител адв. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ на територията на община Варна, приета с решение №г. на Общински съвет- Варна, в частта на разпоредбите на чл. 3, чл. 6, ал. 4, чл. 18, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 21, ал. 2, чл. 23, чл. 35, ал. 2, чл. 45, ал. 1, 2, 3 и 4, чл. 46, чл. 47, ал. 2, т. 3, чл. 48, ал 1, 2, 3 и 4, чл. 51, ал. 2, чл. 55, чл. 63, т. 5 и т. 7, чл. 65 и чл. 66. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5867/2017 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], подадена от управителя на дружеството Д. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед №г. на помощник ректора на [ЮЛ] ([ЮЛ]). Ответникът – помощник ректорът на [ЮЛ] в писмен отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна. Иска оставянето й без уважение, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12380/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Южен“, община Пловдив, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неспазване на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответните страни – К. Й. Т., Д. Х. Т., В. Х. А. и К. Х. Т.-Ш., чрез адвокат Д. С. като процесуален представител, в писмен отговор излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за водене на делото пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5756/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране. Правят се възражения за неправилно прилагане на матеириалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Н. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че процесният имот със сградата към него се намират в урбанизирана територия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 1157/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Т., от гр. [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Перник. Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВП при МС) не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14127/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Област с административен център Варна, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отменена Заповед №г., издадена от областния управител на Област с административен център Варна, с която е наредено да се изземе от С. И. Д. имот частна държавна собственост, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес]. Наред с това областният управител на Област с административен център Варна, е задължен да комплектова цялата административна преписка във връзка с Жалба с вх. №г., подадена С. И. Д. против Писмо с изх. №г. на областния управител и да я изпрати за разглеждане в АС – Варна по компетентност. С решението са присъдени и разноски в размер на 310,00 лв. в полза на Д.. Касационният жалбоподател релевира довод за неправилност на съдебното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 14516/2017 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1, 2,3 и 5 Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по искане на И. Г. К., от [населено място], обл.[област], за отмяна на влезли в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, и на определение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение. В искането е посочено като правно основание за отмяна чл. 239, т. 1, 2, 3 и 5 АПК. Конкретни основания по смисъла на чл. 239, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 АПК не се сочат, включително и в съдебно заседание. Не са изложени конкретни доводи. Поддържат се доводи за неправилност и необоснованост на определението на тричленния състав на Върховния административен съд. Иска се отмяна на определенията. Ответникът по молбата – изпълнителен директор на Агенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.