Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8740/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. Йорданов в качеството му на процесуален представител на директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна (РЗОК) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е: 1) отменена заповед за налагане на санкция №г. издадена от директора на РЗОК – Варна, в частта на наложена санкция на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р П. Срур“ ЕООД, ЕИК 201813126, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Република №говор“ съгласно чл. 152, ал. 1 НРД 2016 за денталните дейности; 2) Районна здравноосигурителна каса – Варна е осъдена да заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р П. Срур“ сторените по делото разноски в размер на 990 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 1368/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Сливен против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен. Твърди се, че с обжалваното решение неправилно била уважена жалбата на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ доктор Г. Василева ЕООД против заповед за налагане на санкция №г., за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ за извършен профилактичен преглед на едно здравноосигурено лице (ЗОЛ), което не е в пациентската листа на д-р Василева. В случая бил нарушен чл. 128, ал. 1, т. 1 НРД за МД 2015 г., към която норма препраща чл. 48, ал. 1 от Решение МРД – НС – 24 – 01/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Поддържа, че в решението било указано, че общопрактикуващите лекари предоставят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 10598/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Хасково” АД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, представлявано от изпълнителния директор д-р Г. Гелов, чрез пълномощника адв. Т. Ванкова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Хасково, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу писмена покана №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – гр. Хасково, по т. т. 9 – 13, т. 18, т. 23 – 24, т. 27 – 38.8, т. 39.2 – 39.16, т. 40.1-40.8, т. 41.2 – 41.4, т. 46.1 – 46.2, т. 49.1 и т. 51. Излага съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 10668/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на “Многопрофилна болница за активно лечение Пулс” АД – Благоевград, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им срещу Писмена покана изх. №г. на директора на РЗОК – Благоевград, в частта й за възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 1728 лв. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон. Развити са съображения, че с обнародваното в ДВ, бр. 20/2016 г. изменение в текстовете на Закона за здравното осигуряване, касаещи контролното производство е извършена мълчалива отмяна на промените направени на същите тези текстове с ДВ, бр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 6284/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Център „Фонд за лечение на деца гр. София, чрез процесуалния представител адв. М. Гинева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на директора на Център „Фонд за лечение на деца гр. София. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез пълномощника, касаторът моли решението на бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – А. К., малолетна, действаща, чрез законния си ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 9738/2018 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на „ГППИМП Медик Биг ООД, гр. Сливен за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение и потвърденото с него решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Сливен. Поддържат се основания по чл. 239, т. 1 АПК. Като новооткрито писмено доказателство се прилага заповед за заместване №г. на директора на РЗОК – Сливен, неприложена от административния орган към административната преписка и несъбрана от съда като доказателство по делото. Ответникът по искането за отмяна, директорът на РЗОК – Сливен изразява становище за неоснователност на същото. Твърди, че процесната заповед е била известна на молителя, а обстоятелството че не е била събрана като доказателство по делото е неотносимо към отменителните основания по чл. 239, т. 1 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8867/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Велико Търново, подадена чрез ст. юрисконсулт Х. Ангелов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново, с която е отменена Заповед №г. издадена Директора на Районна здравноосигурителна каса – Велико Търново в обжалваната част, в която по р. І, т. 2 Констативен протокол БП №г. е наложена санкция „финансова неустойка в размер на 200 лева и по р. І, т. 4 Констативен протокол БП №г. е наложена санкция „финансова неустойка в размер на 200 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено. Претендират се направените по делото разноски. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8299/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, подадена чрез юрисконсулт С. Желязков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Оспорва извода на съда, че е налице причинна връзка между отменения административен акт и претендираното обезщетение за вреди, както и настъпила вреда. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Неди 21“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с писмено становище подадено чрез адв. Д. Атанасова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски съгласно приложен списък. Прокурорът от Върховна административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 10676/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравно-осигурителна каса/СЗОК/, подадена чрез главен юрисконсулт П. Иванова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена писмена покана изх. №г. на директора на Столична здравно-осигурителна каса и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че са налице предпоставките на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО за издаване на писмената покана поради надвишаване на МДД и СМД за четвърто тримесечие на 2014 г. Поддържа се, че съдът не е обсъдил въпроса за правното значение и относимост на електронните отчети. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне оспорването по писмената покана. Ответникът- “Дагностично-консултативен център 24-София“ЕООД чрез пълномощника си адвокат Л. Илиева ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 11251/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на: 1/ директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК) и 2/ на „Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания (СБАЛОЗ)” ЕООД, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на СЗОК обжалва решението в частта, в която е отменена издадената от същия административен орган писмена покана изх. №г. в частта й, с която “СБАЛОЗ” ЕООД е поканена да възстанови сумата от 520 лева, като сбор от суми получени без правно основание по клинична процедура №гова. Директорът на СЗОК поддържа, че решението на съда в оспорената част е необосновано и е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице всички предпоставки за възстановяване на неоснователно получената сума. Моли решението в оспорената част да бъде отменено. В касационната жалба на “СБАЛОЗ” ЕООД се оспорва същото съдебно решение в частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.