Здравно осигуряване
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се определя наличието на повторно нарушение съгласно разпоредбата на чл. 67, т. 1 от Договора? Може ли санкция да се счита за наложена, ако актът за налагането й не е влязъл в сила към момента на извършване на второто нарушение? Налице ли са основанията по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението на Административен съд София град?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са процесуалните нарушения в административното производство, свързани с формирането на арбитражната комисия и тяхното влияние върху законосъобразността на административния акт? Спазени ли са изискванията за мотивираност на съдебния акт съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК, и до каква степен липсата на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила? Как трябва да се тълкува и прилага разпоредбата на чл. 282 от Националния рамков договор за медицински дейности (2020–2022 г.) по отношение на подписването на медицинска документация от лекари без специалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е правният характер на Методика №РД-16-17/01.04.2019 г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, и представлява ли тя нормативен административен акт? Допустимо ли е издаването на нормативен административен акт от управителя на НЗОК, който не е изрично овластен от Конституцията или закон за това? Спазени ли са изискванията за обнародване и изработване на нормативния административен акт съгласно чл. 77 и чл. 78, ал. 2 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво се изисква, за да се приеме като законосъобразно възстановяването на суми за проведено болнично лечение съгласно чл. 76а от Закона за здравното осигуряване? Налице ли са нормативни основания за автоматично обвързване на основателността на получените за лечение суми с поредността на хоспитализациите при повторна хоспитализация в рамките на 30-дневен срок? Как следва да се разграничат основното и съпътстващото заболяване и коя клинична пътека следва да бъде заплатена при комплексно лечение по смисъла на чл. 350 от Националния рамков договор за Медицински дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и мозък” /МБАЛ „Сърце и мозък“/ ЕАД, представлявано от изп. директор д-р П. Диновска, чрез юрк. М. Димитрова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение “Сърце и мозък” ЕАД срещу Заповед за налагане на санкции №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Бургас, в частта по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на ново, по съществото на спора. Претендират се разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Представлява ли валидно оттегляне на пълномощно уведомяването на процесуалния представител, без да е уведомено съдът?
Коя дата следва да се приеме като дата на подаване на възражението – тази на разноса, удостоверен с приемно-предавателния протокол, или тази на пощенското клеймо?
Представлява ли информацията за механизма на обработка на пратките на „Български пощи“ ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производството е образувано по повод искова молба, подадена от МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ООД, ЕИК112520604, със седалище и адрес на управление в гр. Панагюрище, [улица], [адрес], представлявано от Я. Н. Д.-управител чрез адвокатско дружество „ШАРКОВА И ПАРТНЬОРИ“, вписано в регистъра на Окръжен съд Пловдив, представлявано от адвокат М. Шаркова, срещу НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА/НЗОК/ за заплащане на суми, представляващи стойността на извършена, но незаплатена болнична помощ в изпълнение на индивидуален договор с ответника. В тази искова молба се поддържа, че разпоредбата на чл. 366, ал. 9 НРД за МД за 2020-2022г. е нищожна, иска се съдът да я обяви във връзка с исковата претенция, която да приеме за основателна. Съдът, Административен съд Пазарджик е отделил производството по това искане и го изпратил по подсъдност на Върховен административен съд, който е образувал настоящето производство като жалба срещу подзаконов нормативен акт с искане за обявяване нищожността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е изменена Заповед за налагане на санкции №г., издадена от директора на Регионалната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна, с която на „АИППМПДМ д-р Г. Р.“ ЕООД, са наложени три финансови неустойки в размер на 100 лв. за всяка, като размерът на всяка една от трите финансови неустойки е намален на по 50 лева и са присъдени разноски. Първата касационна жалба е подадена от директора на РЗОК – Варна, чрез процесуален представител- началник на отдел „Правно и административно осигуряване на дейността Й. Й.. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ Бургас, против Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. С него се отменя като незаконосъобразна Заповед №г. на Директора на РЗОК за налагане на санкция на “Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед ЕООД в размер на 200 лева, на основание чл. 414, ал. 3 НРД за МД 2020-2022г. за нарушение по чл. 280, чл. 292, т. 6а НРД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 ЗЗО. Поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Доводите са идентични с мотивите на издадения административен акт, който е отменен с обжалваното решение. Ответникът, “Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед ЕООД не се представлява и не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. А. С. от гр. Пловдив, чрез процесуалния представител адв. Т. Евтимова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Релевират се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост и в условията на евентуалност нищожност – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът – Управителят на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез главен юрисконсулт П. Гълъбова, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.