Реституция

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез юрк. Л. Христова против решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. , с който на М. Делиева от град Враца е определено публично държавно вземане в размер на 2 755.01 лева, представляващи 50 % от общата изплатена сума по мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планински райони“ за кампании 2013 г., 2014 г. и 2015 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят за неправилно приложение на чл. 15 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуален представител юрисконсулт М. Дякова, подадена срещу решение №г. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Добрич. В жалбата са релевирани доводи, че съдебният акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба сочи, че подаденото от „АГРО – ММ“ ЕООД заявление по реда на чл. 27, ал. 6 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за закупуване на ПИ №год. и писмо изх. №год. на дирекцията. По изложените съображения, моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания съдебен акт, като неправилен. Касационния жалбоподател – министъра на земеделието, редовно призован. Не се явява процесуален представител. По делото е постъпила молба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Светослав Славов

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Лазаров срещу Решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлен искът с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Областната управа на област София за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 115043, 08 лв, претърпени от завещателката А. Ковачева за периода от 25.05.2010 г. до 25.05.2015 г. включително, поради неоснователно забавяне на процедурата по ЗОСОИ за обезщетяването й със съсобственост и лишаването й по този начин от възможността за ползване и за получаване на приходи от 4,92 % идеални части от недвижими имоти, с които е обезщетена със Заповед №г. на Областния управител заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Касаторът С. Лазаров твърди, че решението е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Аглика Адамова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт Л. Христова срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Враца за 2021 г. С атакуваното решение е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2007 – 2013 г. Според касатора решението на първоинстанционния съд е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно административният съд е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразно постановен при допуснато нарушение на материалния закон. Изводите му за прилагане на чл. 15 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба „Земеделие- град Трън против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Перник, с което той е осъден да изпълни свои задължения по пар.10, ал. 6 и ал. 7 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на обжалваното решение. Претендира и присъждане на съдебни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответниците П. Спасов и Б. Василев оспорват касационната жалба. Процесуалният им представител излага доводи за недопустимостта, респ. за неоснователността на жалбата, поради което моли за прекратяване на производството по нея, евентуално- за отхвърлянето й. Претендират присъждане на разноските ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Росен Василев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, чрез ст. юрисконсулт И. Велева, срещу решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ по адм. дело №г., с което по жалба на И. Александрова – Накова е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г. В касационната жалба се изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменитено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно касаторът твърди, че Накова не е изпълнила задължението си по чл. 4, ал. 1, т. 3 Наредба №г. да подаде заявление за участие по мярка 211 “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода /ПРСР/2007 – 2013 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Искра Александрова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Нова стайл” ЕООД, гр. Пазарджик, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на удостоверение за наличие на правно основание за ползване на имот, обективиран в писмо изх. №г. на ВрИД началник на Общинска служба по земеделие – гр. Пазарджик. Касаторът поддържа в касационната жалба и в молба, че решението е неправилно – необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационна жалба – началник на Общинска служба по земеделие – гр. Пазарджик (съгласно допусната поправка в наименованието му в открито съдебно заседание на 10.03.2022 г.), чрез процесуален представител, в съдебно заседание иска оставяне на решението в сила и прави ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8021/2021 Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез гл. юрисконсулт М. Панчева, срещу решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ по адм. дело №г., с което по жалба на М. Хаджиева е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменитено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за наличието на форсмажорни или изключителни обстоятелства. Счита за неправилно прието от съда, че процесния случай попада в хипотезата на чл. 2, пар. 2, б е от Регламент (ЕС) №г., отчуждаване на цялото стопанство или на голяма част от стопанството, ако това отчуждаване не е могло да бъде предвидено към деня ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11384/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 26 Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси /НОРИПДУКИ-Наредбата/, чл. 52, чл. 53, чл. 58, и чл. 171 ЗПКОНПИ. Образувано е по касационна жалба на Н. Тодорова подадена чрез пълномощника адвокат Ц. Стоев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Враца, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на директора на Областна Дирекция „Земеделие – Враца, с която е установен конфликт на интереси на основание чл. 171 ЗПКОНПИ във вр. с пар. 2, ал. 1, т. 1 ДР ЗПКОНПИ, й е наложена глоба в размер на 1000 лева, и са присъдени разноски. Изложени са съображения за нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в случая не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Росен Василев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 367/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „АСКОС ПРОПЪРТИС“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „АСКОС ПРОПЪРТИС“ ЕООД срещу Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. за кампания 2016 г. изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и „АСКОС ПРОПЪРТИС“ ЕООД е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е незаконосъобразно – неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до необоснованост на обжалваното решение, защото не е изложил никакви мотиви или ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.