Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 4975/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Маринкова и Е. Чергарова срещу Решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което са отхвърлени исковете с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, срещу Община Пазарджик за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер от 18000 лв. за периода 30.10.2018г. – 30.10.2019г. вследствие на незаконосъобразен отказ за издаване на индивидуален административен акт – решение по чл. 19, ал. 11 ЗСПЗЗ. Касаторите чрез процесуалния им представител твърдят, че решението е неправилно, поради оплаквания, които следва да бъдат квалифицирани като такива за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. След подробно изложение на фактите по спора и описание на представените доказателства, се поддържа, че е изпълнен фактическият състав, позволяващ ангажиране отговорността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аглика Адамова

съдия Аглика Адамова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 12471/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Софийска област, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, /АССГ/ в частта, в която е отменен като незаконосъобразен по жалба с вх. №г. по регистъра на Административен съд – София-област /изпратена по подсъдност на АССГ/, уточнена с молба до АССГ от 10.10.2019 г., на Л. Лозанов, изричен отказ, обективиран в Писмо №г. на областния управител на Софийска област, в частта му по отношение на жалбоподателя Л. Лозанов и е върнал делото като преписка на областния управител на Софийска област за процедиране на преписката и изплащане на обезщетение в изпълнение на негово влязло в сила Решение №г. по отношение на жалбоподателя Л. Лозанов, в частта му, която не е отменена с влязлото в сила на 23.05.2002 г. решение по адм. д. №231/2001 г. на Софийския окръжен съд. Твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Панайот Генков

съдия Панайот Генков

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 2754/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Пловдив, с което е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по-горе административен орган, с който М. Митев е изключен от подпомагане и следва да възстанови сума в размер на 9 192.56лв., представляваща 50% от общата изплатена сума по мярка 211 за кампании 2013, 2014, 2015. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая правните изводи на съда не кореспондират на действителното правно и фактическо положение. Навеждат се доводи, че не са налице изпълнени кумулативно предпоставките на чл. 15 Наредба №г. – лицето не е съобщил в законовия срок за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христо Койчев

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Христо Койчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1935/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрк. Москова против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с изх.№г., издаден от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с който на И. Цонков е установено публично държавно вземане в размер на 37 674,12 лв. на основание чл. 18, ал. 3, т. 1 и ал. 4, б. б Наредба №г., представляващи 40% от изплатена субсидия по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013 г., направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ за кампании 2013, 2014 и 2015 година. С твърдения за неправилност на решението поради неточно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослав Мирчев

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9446/2020 Производството е касационно, по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Минев срещу Решение №г., постановено Административния съд –Варна по адм. д.№година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съдопроизводствени нарушения, както и необоснованост. Иска се отмяна на решението и уважаване на предявения иск или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд със съответните указания. Претендира разноски като претенцията е заявена в съдебното заседание, проведено в касационното производство. Ответникът – Областна дирекция „Земеделие-Варна оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност, развити в писмен отговор, представен на 10.08.20 година и писмено становище, представено на 19.01.21г. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Искра Александрова

съдия Искра Александрова

Решение №/..2021 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 6119/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център град Кюстендил срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това законови последици. Касационният жалбоподател, Областния управител на област с административен център град Кюстендил, редовно призован, се представлява от юрк. Николова и в съдебно заседание поддържа жалбата, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно развити в жалбата и устно – в хода по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, Общински съвет – Рила, редовно уведомен, се представлява от юрк. Йорданова, която оспорва касационната жалба, а по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

съдия Любка Петрова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3829/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Бонев от [населено място], общ. Горна Малина, подадена чрез пълномощника му адв. Ем. Атанасова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 за кампания 2018 г., с изх. №г. издаден от зам. изп. директор на ДФЗ и е осъден да заплати на ДФЗ – РА съдебни разноски в размер на 100 лв. В жалбата се развиват съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на понесените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Еманоил Митев

Втора колегия, Пето отделение

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2641/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министърът на земеделието, храните и горите, чрез юрк. Ненова и на Л. Филаретов, Г. Гаврилова-Видуа и Д. Гаврилова-Кръстева, подадена чрез адв. Черкезова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е определено обезщетение с компенсаторни записи на М. Бугарчева-Костова, В. Бугарчев, В.-Е. Бугарчева, Л. Филаретов, П. Бугарчев, Г. Гаврилова – Видуа, Д. Гаврилова – Кръстева и Т. Темелков, в качеството им на наследници на съдружници в Събирателно дружество “Г. Бугарчев и синове гр. София, представляващо бивша Мелница в гр. София, [улица], общо в размер общо на 385 580 лв. съобразно наследствените квоти на всеки един от правоимащите. В касационната жалба на министърът на земеделието, храните и горите се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, зашото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иван Раденков

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Иван Раденков

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8399/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Милков, управител и представляващ “НовиЗем” ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Х. Стойкова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка “Агроекология и климат” от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г. кампания 2016 под №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което се отмени оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете съдебни производства, като се представя и списък по чл. 80 ГПК, във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Шуменска

Втора колегия, Пето отделение

съдия Здравка Шуменска

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2220/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Разсуканова-Пейчева, чрез процесуалния представител адв. А. Асланян, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, че законовите изменения в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи не представляват изключителни обстоятелства, които поставят лицето в обективна невъзможност да изпълни поетия ангажимент. Счита, че съдът не е обсъдил всички възражения и доказателства, като е възпроизвел мотивите на административния орган, постановявайки необоснован акт. Моли за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Драганова