Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6444/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Г. Д. С., Н. Н. С. и Т. Д. С., против решението постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ-в състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на район “П.” при СО. Жалбоподателите считат, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. По подробно развити съображения молят да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед, с която им е отказано придобиването на собственост върху облагородената от тях пустееща земя – имот пл. №15, кадастрален лист №Г-10-4-А, кв. 5, местност в. з. “Косанин дол”, находящ се в землището на с. “Б.” р-н П.. Ответникът – Кмета на СО район П., чрез надлежно упълномощен процесуален представител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Петков

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 996/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от манастир „Св. И. Р.” [населено място], чрез адв. Р. К., със съдебен адрес [населено място], пл. „С.” №г. постановено по адм. дело №град, с което е отхвърлена подадената жалба от манастир „Св. И. Р.” [населено място] против заповед №г. на кмета на район „П.”, Столична община. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че при постановяването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съдът да отмени обжалваното решение, като постанови друго по същество на спора с което да бъде отменена Заповед №г. на кмета на район „П.”. По касационната жалба е постъпил отговор от процесуалния представител на заинтересованите страни адв. С. З., в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светослав Славов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4223/2013 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. С. от [населено място], общ. Б., против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Благоевград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистрите към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място], общ. Б.. Излага, че изводите на съда противоречат на процесуалните и материалноправни норми по ЗСПЗЗ и АПК относно възстановяване правото на собственост на бившите собственици. Смята, че съдът не е обсъдил доводите в жалбата му, нито събраните по делото доказателства. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, като му се присъдят разноските по делото. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място], с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Марио Димитров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 5297/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на изпълнителендиректор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция против решение №г., постановено по адм. д №г. на Административен съд – София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд – София град е отменил уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в частите, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Таня Куцарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5437/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. М. Б. от [населено място] чрез адв. П. В. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява. Представлява се от адв. В., който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебния акт по подробно изложени в жалбата и в хода по същество съображения. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото е постъпило писмено становище с развити в него доводи за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Албена Радославова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5941/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Ж. Д. И., чрез своя процесуален представител адв. М., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на Ж. Д. И. против решение на Общински съвет, Б. №г. по т. 7 от дневния ред. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и да бъде постановено друго по същество1с което решение на Общински съвет, Б. №г. по т. 7 от дневния ред да бъде отменено. Ответникът – Общински съвет Б., чрез своя процесуален представител адв. Д. оспорва жалбата и моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3347/2014 Ю. С. М. е подал касационна жалба срещу решението от 4.11.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу уведомително писмо №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 година. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10993/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от община-Б., представлявана от кмета на общината, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на Службата по геодезия картография и кадастър /С./-гр. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Г. С. И., чрез процесуалния му представител – адв. Т., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Любомира Мотова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6496/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Велико Т. против решение №г. по адм д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При приемане на процесното решение общинският съвет е длъжен да извърши проверка дали са налице предпоставките на закона съобразно направеното искане. От представените доказателства не се установява идентичност между претендираните имоти и имотите, посочени в решение №г. на Общинска комисия „Земеделие – [населено място] и съдебно решение №година по гр. д. №г. на ВТРС. Към съдебното решение няма приложена скица. При установеното несъответствие между искането на общинската служба и съдебното решение, общинският съвет би постановил незаконосъобразно решение, предоставяйки имотите. Предвид тези съображения иска да бъде отменено решението и бъде постановено друго, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3633/2014 А. С. И. е подал касационна жалба срещу решението от 30.12.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което са били отхвърлени предявените от него срещу Министерството на земеделието и храните искове по чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, както следва: за сумата 630 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи, настъпили от бездействието на ведомството, изразяващи се в невъзможността за отдаване под наем на земите, дължими като обезщетение за периода 30.12.2010 г. – 30.12.2011 г., за сумата 1500 лева, представляваща обезщетение на неимуществени вреди, изразяващи се в засягането на блага, които са предмет на субективни права: правото на гражданина да живее в правова държава, на достойнство и на гарантиране правата на личността, на равенство пред закона, заедно със законната лихва върху исковите суми, считано от 30.12.2011 г. Направени са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.