Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10111/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Г.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че в съдебното решение некоректно е посочена нормата на чл. 195, ал. 1 АПК. Безспорно е, че отмяната на чл. 16, ал. 3 Наредбата за определяне на местните данъци и такси и цени на услуги на територията на [община] (НОМТЦУТОД/Наредбата) действа занапред. Несъстоятелен е обаче изводът на съда, че след тази дата е допустимо да се издават административни актове, които се позовават на отменената вече правна норма. Създадения законов стабилитет касае единствено такива административни актове, които са издадени или действия, които са извършени до влизане в сила на отменителното съдебно решение. Противното обезсмисля съдебния контрол по законосъобразността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10713/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е отменено решение №г. Касационният жалбоподател счита, че решението, в обжалваната от него част, е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 8, ал. 6 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), вместо реално приложимата към този случай ал. 5 от същия член. За услугата предоставяна от общината по чл. 6, ал. 1, б. а ЗМДТ се дължи такса, определена в Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (НОАМТЦУТОС/Наредбата). В чл. 8, ал. 5 ЗМДТ е предвидено право на общинския съвет в наредба по чл. 9 ЗМДТ да определи реда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 453/2016 Производството е по Глава дванадесата Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на Митница С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Габрово с молба за отмяната му като неправилно. Касаторът не претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответникът [фирма], представлявано от адв. Велинов, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С Решение №г. началникът на Митница С., на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 Закона за митниците /ЗМ/, глава 2 от Регламент /ЕИО/2913/92 на Съвета, чл. 54, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 633/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на Митница С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Габрово с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, [фирма], представлявано от адв. В., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, представя писмена защита, претендира разноски съгласно списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С решение №г. началникът на Митница С., на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 Закона за митниците/ЗМ/, Глава 2 от Регламент/ЕИО/2913/92 на Съвета, чл. 54, ал. 1, чл. 55 и чл. 56 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с доклад на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11303/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на директора на дирекция “Социално подпомагане (ДСП) Р., подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Мария Станкова Стоянова – Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Касаторът поддържа, че решението е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Ответната страна В. Т. С. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7440/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу РА №г., издаден от главен инспектор „КРД” в Дирекция „Местни данъци” при Община-В., потвърден с Решение №г. издадено от в. и. д. кмет на Община-В., в частта с която за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. са установени задължения за такса битови отпадъци главница в размер на 1 386.14 лв. и лихва в размер на 576.43 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението и необоснованост. Счита, че неправилно съдът е приел, че оспореният акт не е нищожен. Към датата на възлагане на ревизията – 14.11.2012 г. не е имало упълномощаване на лицата, които са извършили ревизията като органи по приходите, кметът определил органите по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10193/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище в [населено място],[жк], [жилищен адрес] с едноличен собственик на капитала и управител Р. Н. Ч., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, трето отделение, 13 – ти състав, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС в размер на 80 346 лв. и лихви – 39 121, 38 лв. от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от различни – 35 бр. доставчици за ревизирани данъчни периоди от м.02.2008 г. до м.10.2012 г. и в частта, с която съдът е осъдил жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8905/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на К. В. Ц. в качеството му на [фирма], чрез адв. Огнян Бързаков против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението, в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град В. Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град В. Т. както следва: по отношение на данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 година в размер над 21 287,12 лева до определените с акта – 26 006,97 лева и съответните лихви върху тази сума, за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14445/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Финанси – Местни данъци и такси“, дирекция „Обща администрация“ при община „Р.“, област П. против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен АУЗ №г., издаден от главен инспектор в служба „МДТ“ към отдел „Финанси“, при община „Р.“, в частта, с която е установеното задължение за такса битови отпадъци и лихви, начислени за компонента обезвреждане на битови отпадъци в депа и други съоръжения за периода 01.04.2010 г. до 31.12.2013 г. за недвижим имот собственост на [фирма], както и в частта в която [община] е осъдена да заплати на ответната страна разноски в размер на 1900 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9362/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Г. Я. А., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Б. , постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – Б. при ЦУ на НАП /сега „Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.