Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15795/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Местни данъци и такси” при [община] чрез пълномощника му мл. експерт П. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд -Стара Загора, в частта му в която е прогласен за нищожен АУЗД №год. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че административният съд е извел неправилен извод за изначална нищожност на процесния АУЗД, предвид разпоредбата на чл. 53 ЗМДТ, че задължението за данък върху превозното средство се заплаща от неговия собственик. Заявява, че договорът за продажба на процесното моторно превозно средство от 29.03.2012 год. не е бил известен на органа по приходите към момента на издаване на АУЗД, тъй като приобретателят на същото не е изпълнил задължението да декларира придобиването на автомобила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5524/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., в обжалваната част, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради всички отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за неправилно приложение на материалния закон. Основно те се свеждат до това, че не са налице доказателства, установяващи предаване и приемане на горивото между доставчика и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4764/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя К. Дренакова, чрез адв. Ст. С., против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед №г. на Зам. Директор на ТД на НАП- П., с която е наложена принудителна административна мярка “Запечатване по отношение на търговски обект- офис-склад, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от [фирма] за срок от един месец. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, защото съдът необосновано потвърдил констатациите на административния орган за извършване на административното нарушение-основание за наложената принудителната административна мярка, само въз основа на клеветнически сигнал от страна на конкурентно предприятие, при което не било ясно кой, какво и как е купил, при която покупка не е издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 305/2015 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. [фирма] моли да бъде отменено влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд /ВАС/. Със същото е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „О.”- [населено място] относно определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 406.62 лева, за 2009 г. в размер на 621.03 лева, ведно с съответните лихви и задължения за ДДС в общ размер на 43 502.78 лева ведно с лихва за забава. Молителят твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, тъй като бил лишен от възможността да участва в делото лично, а упълномощеният от него адвокат нямал надлежно пълномощно за пред ВАС. Не бил упълномощавал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5003/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по какационна жалба на [фирма] [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд /АС/ [населено място], с което е отхвърлена жалбата на [фирма], против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, в частта, в която е потвърден с Решение №г., на директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат бланкетни доводи за неправилност на обжалваното решение. Касаоторът счита, че съдът не е изложил доводи досежно установеното антидатиране на РД, тъй като не е издаден на посочената в него дата-20.04.2010г., което се установява от процесуални действия извършени от органа по приходите след тази дата, поради което РД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7950/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директор на Дирекция “Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността /ФСДУС/ [община] могили, област Р., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което е отменен по жалба на [община], Акт за установяване на публично вземане по декларация №год., издаден от главен специалист „МДТ” при [община] могили, потвърден с Решение №гили, с който е установено публично вземане по декларация за такса битови отпадъци І-ва вноска 2013 г. в общ размер на 229,47 лв. за главница и лихва за недвижим имот, находящ се в [населено място], УПИ – 7, кв. 60 по плана на [населено място]. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния му представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложеното в мотивите на съдебното решение, че с акта за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3480/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма], представлявано от адв. С. Х. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ – [населено място] за вменена солидарна отговорност за дължим и невнесен данък в размер на 18 123,32 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжлаваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно съдът е приел осъществяването по отношение на ревизираното лице на материалноправните условия за прилагане на института ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5884/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. М. С., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. и установяващ в тежест на [фирма] задължения за ДДС в общ размер 14 651.04 лева за данъчни периоди м. 10.2008 г. и м. 05.2011 г. и за закъснителна лихва в общ размер 3 762.36 лева. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства, включително на заключението на ССЕ. Настоява, че е установено осъществяването на доставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6500/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Б. С., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП П., установяващ в тежест на [фирма] задължения за ДДС в размер 17 833.33 лева със закъснителна лихва в размер 7 339.43 лева и определящ допълнителни задължения за корпоративен данък в размер 8 916.66 лева и лихви за забава в размерр 3 057.64 лева. Касаторът инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с матариалния закон и съществените процесуални правила. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства, включително на заключението на ССЕ. Твърди установеност на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит – заключението на ССЕ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6096/2014 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подени от [фирма], подадена чрез управителя В. Й. Т., и от директора на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г. на този съд. [фирма] обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата му против РА. В касационната жалба са излага съображения за неправилност на решението в оспорената му част, като счита, че същото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на решението и отмяна на РА в обжалваната част. Директорът на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.