Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 161/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на [фирма], подадена от адв. Н. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Пловдив. Касаторът навежда оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Направено е искане за отмяна на решението на АС-Пловдив. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответният по касационната жалба – Директор на Дирекция “ОДОП” П. в представено по делото писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 566/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът излага подробни мотивирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба [фирма] чрез адв. М. оспорва касационната жалба по съображения изложени в съдебно заседание и в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. К. М. и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено адм. дело №г. Абава И. Е. обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. Изложени са съображения за неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл 209, т. 3 АПК. Този касатор оспорва изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на ревизионния акт и установената солидарна отговорност, на основание чл. 177 ЗДДС, в размер на дължимия и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3947/2014 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от Главен специалист в отдел “Приходи” в [община], потвърден с Решение изх. №г. на началник отдел “Приходи” в [община]. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че съгласно чл. 166, ал. 2 ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Счита се, че е нарушена разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, която изисква съответствието на административния акт да се преценява към момента на издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16742/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 9 състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон. В касационната жалба се посочва, че изводът на съда за наличие на кадрови ресурс при доставчика да осъществи възложените услуги не кореспондира на събраните доказателства. Иска се отмяната на решението и се претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Т. изразява подробно становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендират се направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16476/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Г. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, VI състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът е установил факти и обстоятелства, които не отговарят на действителното правно положение, както и че не е обсъдил задълбочено събраните в рамките на ревизията и на съдебното производство доказателства. Допълва, че от една страна, съдът е приел наличието на облагаеми доставки на услуги, а от друга страна, формиран извод за неизлъчването на рекламния клип. Според касатора е налице нарушаваа на практиката на С.. Иска се отмяната на решението заедно със законните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2629/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] чрез адв. Н. срещу решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд Благоевград. Касационният жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на решението и иска отмяната му и произнасяне по съществото на спора. По-конкретно твърди, че сградата, в която се намира процесният имот, собственост на дружеството, е пострадала от наводнението, поради което същият не е бил годен за използване, а следователно не са генерирани и отпадъци. Наред с изложеното, в случая ТБО е недължима тъй като, имотът се намира в землището на [населено място] и е извън населеното място, както и по причина, че в случая не се е установило реалното предоставяне на услугите, за които е начислена такса. Претендират се разноски по делото. Ответната страна – началникът на отдел „Приходи” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 121/2014 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Е. К. Д., подадена чрез пълномощника адв. Р. С., срещу Решение №г., постановено Административен съд – София град, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (понастоящем Дирекция “ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП, и е осъдено дружеството да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 000лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е необосновано, незаконосъобразно с оглед нарушение на материалния закон, – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено първоинстанционното решение и РА в обжалваната му част. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 24/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд (АС) – П., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] (сега дирекция “ОДОП” – [населено място]”) относно допълнително начислен ДДС в размер на 545 077.83 лв. и лихва за забава в размер на 220 093.68 лв. за данъчни периоди 01.11.2007 г. – 31.03.2008 г. и м. септември 2008 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на закона, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1661/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което по жалба на [фирма] – [населено място] е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на същата дирекция за установени задължения за ДДС за периода 19.12.2009 г. – 31.03.2010 г. в размер на 5 523,01 лв. и за отказано право на данъчен кредит за данъчен период на месец януари 2009г в размер на 205 620,80 лв. Макар касаторът да е посочил само отменителното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.