Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1661/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което по жалба на [фирма] – [населено място] е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на същата дирекция за установени задължения за ДДС за периода 19.12.2009 г. – 31.03.2010 г. в размер на 5 523,01 лв. и за отказано право на данъчен кредит за данъчен период на месец януари 2009г в размер на 205 620,80 лв. Макар касаторът да е посочил само отменителното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7234/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. Д., в качеството му на процесуален представител на И. С. Ц., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на ревизионния акт и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. оспорва същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 7243/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на РУСО-М., подадена срещу решение №год., допълнително решение от 10.01.2014 год. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд Монтана. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон. Поддържа се, че неправилно административния съд е кредитирал заключението на вещото лице, както и че представените от М. Я. РКО 100/18/1991 г. и №год. не формират доказателствена сила като първични счетоводни документи, тъй като не съдържат задължителните реквизити изрично изброени в чл. 8, ал. 1, т. 1-9 ЗСч/отм./ Твърди се, че представените „сборни ведомости” не са годни първични счетоводни документи съгласно чл. 11 ЗСч/отм./ и нямат доказателствена сила, тъй като не съдържат посочените реквизити. Касационният жалбоподател прави искане обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2545/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.“, с който на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 16 666,67 лв., ведно с прилежащата лихва за забава в размер на 1 876,63 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че незаконосъобразно съдът не е кредитирал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2420/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №год., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, с която на ревизираното лице е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от [фирма] и [фирма], [фирма], „50 Розес България“ Е. за д. периоди м.05-м.12.2008 год., м. 04, м.05, м.07- м.12.2009 год. и м. 02-м.05.2010г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3651/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. издаден от старши експерт „Ревизии“ в дирекция „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при [община], в частта относно установените задължения за данък недвижими имоти за периода 2006 г. – 2010 г. и съответните лихви. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че съдът не е взел предвид, че при издаването на акта не са спазени предпоставките по чл. 106, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) – не е изпращано съобщение на дружеството за отстраняване на несъответствия в подадената декларация. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16823/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Рилска света обител, н. м. Р. манастир, [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Кюстендил. Иска отмяна на решението като неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът необосновано е приел, че административният акт не е нищожен, предвид заповед №г. и непосочено основание по чл. 9б ЗМДТ. Декларацията по чл. 18, ал. 3 Наредбата е подадена своевременно на 30.11.2011 г. по пощата и съдът е следвало да цени доказателствата в този смисъл. Не се дължи ТБО за поддържане на чистота и съдът е следвало да приложи чл. 71, т. 2 ЗМДТ. Услугата реално не е предоставяна. Извършено е сметосъбиране в три местности, но не и в имот 000016 КВС “Р. манастир”, където се намира процесния обект, обстоятелство доказано с пътни листи. Зимно сметоизвозване не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 212/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 7, ап. 40, подадена чрез процесуалния му представител адв. Й., против решение №г. на Административен съд -Пловдив, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част, вкл. в частта за разноските и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло жалбата срещу РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 16783/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 вр. пар. 4, ал. 2 ПЗР от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 131, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс /Д./ отм. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] подадена чрез процесуалния му представител адв. А., против решение на Софийски градски съд /СГС/, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба решението на СГС се обжалва в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против Данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от данъчен орган при ДП „Л.”, ТДД – С., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – С., относно отказано право на приспадане в размер на 16 590.54 лв. по фактури, издадени от [фирма] – [населено място] в данъчния период м. юни 2002 г. Твърди се, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 373/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, в която отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Т., потвърден с Решение №година на директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” Велико Т. при Централно управление на Националната агенция за приходите в останалата й част. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния и процесуален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част. В съдебно заседание претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.