Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 277/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. И. Б. от [населено място], [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за облагане по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г., респ. по чл. 48 ЗДДФЛ от 2007 г. до 2010 г., респ. задължения за ЗО и ДЗПО-УПФ поради възприетото от съда, че представените в хода на ревизията копия от записи на заповед и изпълнителен лист не обосновават извод за наличие на парични средства у Б.. Според ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 390/2014 Производството е по реда на чл. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. К. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, 18-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите в ТД на НАП [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „О.” [населено място] /понастоящем Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. Касаторът излага съображения за неправилност на ревизионния акт поради неправилно приложение на закона, необоснованост и съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал показанията на свидетелите, които установяват, че по време на престоя си в Република Гърция не е извършвал никакви разходи за храна и подслон, както и доказателства за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъци | Корпоративен данък

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15396/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) [населено място], при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Т., в частта с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – Велико Т., с което е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от м. 09.2008 г. до м. 10.2009 г., по фактури издадени от [фирма], в размер общо на 142111.67 лв. и във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15541/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. Н., в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) ” М. Н. 2000”, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез адв. И. Н., срещу решение №г., по адм. дело №г., по описа на Административния съд – Велико Т., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от И. Х. К. – главен инспектор по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП. Административния съд – Велико Т. е осъдил М. М. Н., в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) ” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъци | Местни данъци и такси

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2239/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Д.. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, но по същество поддържа само доводи за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Твърди, че не се явява данъчно задължено лице по смисъла на чл. 11 и чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, т. к. не се легитимира като собственик на процесните недвижими имоти предвид обявяването за нищожни по реда на чл. 646, ал. 2, т. 4 ТЗ на договорите за покупко-продажба, по които дружеството е приобретател. Сочи, че последиците от тази нищожност се изразяват в изначална липса на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Седмо отделение

съдия Ваня Анчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Данък добавена стойност | Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3074/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба П. И. М., действащ като ET “П. – П. М.”, [населено място], [община], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция „О.“ в частта, с която на едноличния търговец не е признато право на приспадане на данъчен кредит на стойност 125 669, 94 лв., допълнително е начислен ДДС в размер на 15 177, 24 лв. и са установените следващите се лихви за забава. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък добавена стойност | Данъци

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 281/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Денис Ер Груп”ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП в частта относно установените задължения по ЗДДС в размер на 20 156 лв. за данъчен период м. октомври 2008 г. по издадени от “Супрема ТрейдЕООД фактури. Изложени са съображения за неправилност на решението. Позовава се на ревизионен акт, издаден спрямо доставчика, обхващащ същия данъчен период, в който корекции на начисления ДДС при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъци | Корпоративен данък

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 15544/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт / РА/ №г. и РАПРА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Б., потвърдени с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, както и [фирма] е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 767,57 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък добавена стойност | Данъци

съдия Весела Павлова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15998/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] Ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., в частта му, обжалвана по административен ред и потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП, с която на дружеството-жалбоподател е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 68 547,03 лв., по фактури издадени от [фирма] – [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мира Райчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15490/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – В. Т., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите (понастоящем Дирекция “ОДОП”). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че в обжалваната част същото е незаконосъобразно и неправилно и моли да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на становището си и искането са изложени в касационната жалба. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.