Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4305/2021 Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник на отдел «Оперативни дейности» – гр. София в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП и е осъдена Националната агенция по приходите да заплати на «Цвете Любима» ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр Благоевград, ул. [улица], [номер] сумата от 300 лева – разноски по делото. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като процесуалният представител на касатора твърди, че наложената мярка е мотивирана, установено е извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4361/2021 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община /СО/, подадена чрез юрк. Йосифова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, в частта, в която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор в отдел „Общински приходи“ – Панчарево на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община /СО/, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Общински приходи“ към СО. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че по делото са събрани достатъчно доказателства, че услугите включени в ТБО за процесните периоди са извършвани, поради което безспорно същата е дължима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5562/2021 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на “Катимекс“ ООД за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, първо отделение. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП София. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, а именно товарителници, които не носят подписа на управителя на дружеството и в които за получател е посочен „Кавис“ ЕООД. От тях, както и от представената с молбата поръчка реф. №РI08092011 от 17.10.2011г. от Pietro Coricelli-S.P.A.“ до „Кавис“ ЕООД се установява, според молителя, че той е извършвал само агентски услуги и не е реален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7692/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 14.08.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК, в частта с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Феникс ОЕ“ ООД с проектно предложение BG16RFOP002-2.073-8674 по процедура BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност”, счита обжалваното решение за неправилно. Сочи, че проектното предложение е подадено на 14.05.2020 г. Срокът за подаване на проектни предложения е до 15.06.2020 г. Служебната проверка в Националната агенция за приходите (НАП) е извършена на 29.06.2020 г. Списъкът на отхвърлените проектни предложения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8726/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с правни основания чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, подадено от „Елемаг ЕООД с ЕИК 175442086 със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица] чрез управителя и представляващ дружеството Х. Петракиев, приподписано от адв. М. Христова, за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Върховен административен съд /ВАС/, осмо отделение, постановено по административно дело №г. В искането се твърди, че от страна на „Елемаг ЕООД в качеството му на ответник в касационното производство по административно дело №г. по описа на ВАС, осмо отделение са представени писмени доказателства – РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, след проведена ревизия на „Млечен дол” ЕООД, ЕИК 203636094 по ЗДДС за данъчните периоди 01.06.2016 г. – 31.07.2017 г. и от 01 до 09.08.2017 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 7577/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Портал Трейдинг ЕООД София, представлявано от управителя А. Геров, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на дружеството е начислен ДДС в размер на 50 745.96лв. главница, и е определен ДДС за внасяне в размер на 2 025.96лв. и сума в размер на 113.13лв. лихви за забава за данъчен период 11.2019г., поради непризната вътреобщностна доставка. Касаторът твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4792/2021 Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против против Решение №г. на Разградския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед №г., издадена Началника на отдел «Оперативни дейности» – гр. Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП. В полза на «СОЦИАЛИНВЕСТ» АД с ЕИК[ЕИК] са присъдени разноски в размер на 1090 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ. Твърди се, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена в хипотезата на императивната норма на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Заповедта е мотивирана касателно срока, тя цели предотвратяване и преустановяване на административните нарушения. Моли за пререшаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10737/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, подадена чрез юрк. Дуевски за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, и оставящото го в сила Решение №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д. №г. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е Решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ с наличния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6264/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, подадена чрез гл. юрк. Лефтерова за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, и оставящото го в сила Решение №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д. №г. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е Решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ с наличния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4709/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрисконсулт Д. Манушева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Враца, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и НАП е осъдена да заплати на „СКАТ“ ЕООД сумата от 450,00 лева, представляваща разноски по делото. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се убеждение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.