Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 4048/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Перник за 2020 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП –София, потвърден изцяло с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – София, с който на „Радомир Метали” АД е определен допълнително корпоративен данък по ЗКПО, в размер на 948 523.48 лв. главница и лихви в размер на 384 735.64 лв. Според изложеното в касационната жалба са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Оспорва се приетото от съда, че методът на сравнимите неконтролирани цени е, регламентиран в Наредбата е единствено възможният. Неправилно съдът е приел, че се касае за оценка на промишлени сгради, които не са възникнали в резултат на производствената дейност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4152/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Месокомбинат Варна АД, ЕИК[ЕИК], гр. София, представлявано от изпълнителния директор Е. Манджукова, подадена чрез адв. Михайлова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. издаден от орган по приходите при Община Аксаково, Дирекция „Местни данъци“ потвърден изцяло Началник на Отдел „Местни данъци“ при Община Аксаково с Решение №г., с който са установени публични държавни вземания за такса битови отпадъци (ТБО) и данък върху недвижимите имоти (ДНИ) за период от 2014 г. до 2017 г. за имоти находящи се в [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна, с идентификатори №граждение. Според касационния жалбоподател постановеното решение е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, както и поради необоснованост – всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3039/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Карушкова, против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена издадената от него заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., потвърдена от директора на Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП с решение №г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5631/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Манасиева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена издадената от него заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят сторените разноски. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Йорданов. Ответникът по касационна жалба – „Севи–06” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7742/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил негово решение от 16.09.2020 г. (погрешно посочено от съда 18.09.2020 г.), в частта му по т. 1, с която на “Анко Старт” ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19”. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че противоречието на съдебното решение с материалния закон се дължи на погрешната преценка за незаконосъобразност на оспорения акт, обосновано от констатациите във връзка с подадената от кандидата Годишна данъчна декларация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3848/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез упълномощения юрк. В. Станчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище, с което е отменена негова заповед за налагане на „КИДС – ЕЕ“ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за детски магазин, вендинг кафе-автомат №гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Л. Каравелов №1. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че безспорно е доказано извършеното нарушение, като проверяващите и управляващият дружеството са наясно кой точно кафе-автомат е бил описан в заповедта като №га мярката е неправилен. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4778/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на административен съд София – град, с което е изменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., като срокът на действие на мярката „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него“ е намалена от 14 дни на 5 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора са изложени подробни и аргументирани мотиви относно продължителността на срока на така наложената принудителна мярка. Сочи се, че липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9506/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Верос Констръкшън“ ЕООД (в несъстоятелност) е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с което е ангажирана отговорността на дружеството по реда на чл. 177 ЗДДС за задължение в размер на 1 275 106 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се твърдения, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8139/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Варна в ГД “Фискален контрол” при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ чрез старши юрисконсулт Т. Александрова против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на ДЗЗД „Весо 91“ е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г./ПАМ/. Касаторът излага доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, от АПК. Възразява срещу приетото от съда, че определеният срок на мярката в заповедта е несъразмерен спрямо целта за която се издава акта. Твърди, че в случая дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 186, ал. 1, т. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2904/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК] със съдебен адрес: гр. София, ул. „Кюстендил” №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София, както и по частната жалба на [фирма] против определение №г. на АССГ по посоченото по-горе дело, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решението №5900/28.10.2020 г. в частта му за разноските. В касационна жалба се твърди неправилност на решението на АССГ поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.