Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3055/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд необосновано е кредитирал заключението по проведената допълнителна ССчОЕ, независимо от изричното му оспорване. Подчертава, че използваните от експерта аналози са с продажни цени, които са много по – ниски от посочените в нотариалните актове данъчни оценки на имотите, а използваните за сравнение сделки от експерта в хода ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3194/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Тукан“ ЕООД, гр. Велико Търново, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в своята съвкупност събраните доказателства установяват реалното извършване на доставките по фактурите, издадени от „Стелт“ ООД и „Младост 2002“ ООД. Сочи, че представените фактури, придружени с приемо – предавателни протоколи, товарителници, пътни листи и фактури от превозвача, наред с разполагаемостта на доставчиците със стоките и складовата им обезпеченост доказват фактическото предаване на правото на разпореждане като собственик върху стоките от продавачите на купувача. Излага ...