Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8561/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Варна срещу частта от Решение №г., на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с която е изменен Ревизионен акт /РА/ №г., изменен с Решение №г. на директора на ДОДОП при ЦУ на НАП Варна, като е намалено определеното задължение по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ от 42 454.70 лв. главница и лихва в размер на 21 775.41 лв. на 42 231.97 лв. и лихва в размер от 21 661.17 лв. Твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на решението в тази част, отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2417/2018 роизводството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП и М. Енева чрез адв. П. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №гр. Варна/АС/. В жалбата на Дирекция “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново, с което да се отхвърли жалбата на Енева в тази част. В жалбата на М. Енева се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5609/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Митекс 1“ ЕООД – гр. Благоевград чрез процесуалния си представител адв. И. Младенов срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд, София-град, първо отделение, 65-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №год. на ТД на НАП, гр. София, в частта, която е потвърдена с решение №год. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит по издадени 3 броя данъчни фактури от доставчик „Д. Ташев ЕООД общо в размер на 191345,24 лв. за данъчен период месец март 2016 год., в резултат на което е установен ДДС за внасяне в размер на 187754,41 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9709/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Виа Лог ООД, ЕИК 203404459, представлявано то И. Василски, чрез адвокат К. Темчев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, 25 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. С решението дружеството е осъдено да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсулско възнаграждение в размер на 1917лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11626/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП и П. Петров, чрез пълномощника си адв. А. Христанов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. Варна /АС/. В жалбата на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи за необосновано кредитиране на свидетелски показания и съдебно-оценителна експертиза, касаторътт моли да бъде отменено решението в обжалваната част с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В жалбата на П. Петров се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9302/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Консолторес и промосионес” ЕООД, гр. София, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., поправен с РА №г., издадени от органи по приходите, потвърдени с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на НАП. Пред съда се яви лично управителя Г. Папломатас, представляващ дружеството, който поддържа касационната жалба и представя писмени бележки с изложени съображения за неправилност на решението в извода, че ДКИ е издадено поради частично неизпълнение на договора, а не при разваляне на доставката, както се твърди. Счита, че погрешно и неточно са изчислени сроковете за издаване на ДКИ, както и давностните срокове за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9201/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд-Варна, е отменил ревизионен акт №г. на орган по приходите в ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция ОДОП“Варна, поправен с РА за поправка №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна. С обжалвания РА на Г. Дърмонджиев са определени задължения по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2012г. в размер на 48594,17лв. и за 2013г. в размер на 52037,00лв., ведно с начислени лихви. Касаторът редовно призован представлява не се явява, не се представлява. представени са писмени бележки. Ответния по касационната жалба Г. Дърмонджиев, не се явява. Представлява се от адв.. Няголова. Представен е писмен отговор. Представени са и писмени бележки. Претедира разноски, съгласно приложен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9373/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на „Кронос груп инвест“ АД, ЕИК 103764118 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Алеко Константинов №г. на Административен съд /АС/ – Шумен, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от Б. Василева, старши специалист в звено „Местни данъци и такси“ към община Велики Преслав, потвърден с решение №г. на ръководителя на звено „Местни данъци и такси“ при същата община, в оспорената му част. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9153/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Приходи“ при община Димитровград, чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд Хасково по административно дело №г., в частта с която е отменен АУЗД касаещ ТБО. Претендират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че при изграждане на правните си изводи, съдът е възприел погрешно фактическата обстановка относно ТБО касаеща процесните години. Оспорват се мотивите на съда относно приложението на чл. 67, ал. 2 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ при определяне на дължимата такса битови отпадъци. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъде потвърден процесния АУЗД, както и да бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9893/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна в частта, в която съдът е отменил Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Варна. Счита решението за неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изразява несъгласие с допуснатата експертиза въз основа на която съдът изгражда мотивите си. Иска отмяна на решението в обжалваната му част и присъжане на разноски. Ответника по касационната жалба – „Екогруп“ ООД не ангажира становище по спора. Участващият по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.