Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9658/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано e по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Стара Загора, подадена чрез пълномощник срещу решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив, относно определените с акта публични задължения за водовземане за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2010 г. В останалата част, относно установените задължения за периода 01.01.2011 -31.12.2011 г. решението не е обжалвано и е влязло в сила. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се твърди, че съдът неправилно е отхвърлил възражението за изтекла погасителната давност на задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12706/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Биопрограма ЕАД, гр. София, чрез адв. Б. Попова против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие. Касационните доводи са за нарушение на действащите по време материлноправни норми, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството – касатор поддържа, че оспореният акт е нищожен, поради липса на материална компетентност на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие да го издаде при условията на делегация. Другото оплакване е, че съдът не е обсъдил доводите за нарушение на 26 АПК, тъй като от административния орган не е доказано надлежно връчване на уведомлението от 15.02.2013 г. за образуване на административното производство. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14507/2017 Производство по чл. 129, ал. 7, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на Д. Иванова от [населено място], [адрес], чрез адв. Хаджиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, в частта, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от орган по приходите при община Сливен – инспектор в дирекция “Местни данъци и такси”, потвърден с решение №г. на кмета на община Сливен. По поддържаните доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречие на обосноваващите го правни изводи с разпоредби от ДОПК, се иска отмяната му и постановяване на ново, по съществото на спора, с което АПВ да бъде отменен като незаконосъобразен. Жалбоподателката възразява срещу решаващия извод на съда за неспазен срок по чл. 129, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13443/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на Р. Бейдатов от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. Чокойски, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против частта Акт за установяване на задължение /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши експерт в общинската администрация на Община Велико Търново, на когото са възложени правомощията на орган по приходите със заповед №г. на кмета на Община Велико Търново, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при същата община, и той е осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 348.96 лв. С доводи за неправилност на решението, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12725/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Османов, в качеството му на наследник на Р. Салидже действащ като ЕТ “Роко-Р. Османов, чрез адв. Обретенов против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД “ОДОП”) – Варна. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на съда относно обезценката на стоково-материалните ценности като намира решението за необосновано в тази му част, по отношение на начислените амортизациите на дълготрайни активи твърди, че изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12753/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София, с който на „Булболт АМ“ ООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 90 805,60 лева и лихви за забава в общ размер на 25 457,42 лева и осъдена дирекцията да заплати на „Булболт АМ“ ООД разноски в размер на 12 902 лева и осъдена дирекцията да заплати разноски в размер на 12 902 лева. В касационната жалба се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10634/2018 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба /озаглавена въззивна/ на Л. Атанасов, представен от адв. Л. Тренчева, срещу решение №г. на Административен съд София област /АССО/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция София към ДФ „Земеделие. Касаторът сочи общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията към познавателната дейност на съда по оценка на писмените доказателствени средства, обуславяща констатациите му за неточно в количествено изпълнение на бизнес плана. Според него срокът за увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство с най-малко 4.5 икономически единици тече не от датата на сключване на договора му от 01.11.2012 г. с ДФ „Земеделие, а от анекса от 11.06.2013 г. Сочи пропуск ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12754/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Шопова стройарх“ ЕООД, ЕИК 130382966, гр. София, чрез управителя си Б. Боев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/-гр. София при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 7000 лева за данъчен период м.10.2010г. по фактура №г., издадена от „КИТ“ ООД и начислени лихви за забава в размер на 1 592,42 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13661/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Сестримски от гр. [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Г. Сестримски срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град в частта, в която е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден в същата част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за определен за внасяне ДДС за данъчен период от 01.10.2010 г. до 31.12.2014 г. в общ размер на 20 754,93 лв. и съответните лихви. Релевират се оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно постановено поради необоснованост и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства, които представляват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3208/2018 Производството е по раздел I от гл. Х на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по жалба на „БТВ медия груп“ ЕАД, представен от юрисконсулт Г. Йовчев, срещу акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Комисията за регулиране на съобщенията. Доводите на жалбоподателя са за незаконосъобразност на акта заради противоречие с материалния закон. Твърди, че дружеството не е реализирало през 2016 г. приходи от предоставяне на електронни съобщителни мрежи и електронни съобщителни услуги, поради които не дължи административна годишна такса за контрол по чл. 141, ал. 1 ЗЕС, която е функция на брутните годишни приходи от предоставянето на тези мрежи и/или услуги. Иска отмяна на административния акт. Ответникът Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/ отрича основателността на жалбата. Претендира деловодни разноски. Като обсъди доводите на страните и извърши проверката по чл. 168 АПК, съдът прие за установено следното: С оспорения АУПДВ са установени в тежест на „БТВ медия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.