Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА АННА ДИМИТРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 12491/2018 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадено А. Михайлов искане за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение. В искането се поддържа, че е налице основанието за отмяна на съдебните актове по чл. 239, т. 1 АПК – нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за спора. Ответникът по искането за отмяна – директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София-град, представя писмен отговор, в който поддържа, че същото е неоснователно и следва да се отхвърли. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че искането е процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 АПК, в приложимата редакция и от надлежна страна. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10283/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Велико Търново е отменил акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите при Община Велико Търново в обжалваната и потвърдена част с решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси“ при Община Велико Търново, като е осъдил последната да заплати на жалбоподателката Е. Стоева разноски по делото в размер на 310 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Дирекция “Местни данъци и такси“ при Община – Велико Търново, чрез процесуален представител, в която се сочи, че решението на Административен съд – Велико Търново е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12860/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция “ОДОП” –София при ЦУ на НАП и от Х. Кръстев от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. В качеството си на касатор Директорът на Дирекция „ОДОП“ – София обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която чрез изменение е отменен мълчаливо потвърдения от него Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП- София. Поддържа, че в тази му част решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13428/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ММ и Я“ ЕООД, ЕИК: 201912163, представлявано от управителя М. Янев, чрез адв. Бояджиев, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата му, и да му се присъдят сторените разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 603/2018 Производството по делото е образувано по жалба на “БТВ Медиа груп” ЕАД, с ЕИК130081393, със седалище и адрес на управление гр. София, р – н “Триадица, пл. България, №града на НДК, ет. 11, против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от СЕМ, с който на основание чл. 166, ал. 2, т. 3 и т. 9 ДОПК вр. с чл. 102, ал. 3, т. 3, б. б ЗРТ вр. с чл. 12, т. 2, чл. 13, ал. 2 ТТРТД, е установено публично държавно вземане в размер на 246,60 лева. Жалбоподателят твърди, че актът е незаконосъобразен, постановен е в нарушение на материално правни разпоредби и е издаден при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решение №г. е получено от доставчика на медийни услуги на 27.12.2016 г., като срокът за неговото обжалване е изтекъл на 10.01.2017 г., откогато дружеството евентуално е могло да осъществява дейност по създаване и разпространение на телевизионна програма “BTV International”. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12253/2018 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационнa жалбa на П. Петров, чрез процесуалния си представител адв. Татарова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което отхвърлена молбата му за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №г. на административен съд София-град. Ответника – Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП София не представя становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по допустимостта и основателността на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град е отхвърлена молбата на Петров, в която се твърди, че в постановеното по делото решение №4006/14.06.2017г. е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като в диспозитива е посочено, че за разноските по делото се осъжда Националната агенция за приходите, вместо ответника по делото – Директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14211/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Началник група „АНД, ОПТП, профилактика и ПОВ“ в сектор „Пътна полиция“ – ОДМВР Бургас срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник група към ОДМВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилен извода на съда за изтекла погасителна давност за изпълнението на наложените административни наказания, въз основа на които е приложена процесната ПАМ. Излага, че към момента на издаване на заповедта, давностният срок по чл. 82, ал. 1, б. а Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не е бил изтекъл, което обосновава нейната законосъобразност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8179/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Гарибова от [населено място], срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за прихващане или възстановяване №густ 2017 година на инспектор по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №година на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. К. Тасева, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12862/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалби от Н. Алексиев от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Бургас, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е разграничил относимите от ирелевантните към спора доказателства. Намира, че необосновано не са кредитирани част от събраните по делото доказателства, а е подчертана липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10240/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Рей лифт трейдинг ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Г. Тарашманов против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Доводите в жалбата са за неправилност на решението, по съображения, че са изпълнени материалноправните предпоставки по чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 ЗДДС за възникване и надлежно упражняване на правото на данъчен кредит по фактури, издадени от Билдинг къмпани С ЕООД, Урал Лес ЕООД и Корабостроене и ремонт 2009 ЕООД. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Представя писмени доказателства на основание чл. 219, ал. 1 АПК. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.